Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

En consecuencia, si en el juicio iniciado por un trabajador para reclamar de la irregularidad de su
despido, se declara que éste fue injustificado, el tribunal puede y debe reconocer al actor el derecho a
percibir la indemnización por años de servicios, incluso en el caso de que este beneficio no haya sido
reclamado específicamente en la demanda, porque el antes citado artículo 168 del Código del Trabajo
así lo ordena terminantemente, por tratarse de una consecuencia necesaria que el legislador atribuye al
despido que carece de fundamento en alguna de las causales legales de terminación del contrato
laboral.
Siendo ello así, cabe admitir que la sentencia recurrida en la especie no hizo sino que salvar la omisión
en que había incurrido el sentenciador de primer grado, al dejar de reconocer al demandante el derecho
a recibir la indemnización por años de servicios que la ley otorga a quien es objeto de un despido
injustificado, puesto que al acoger la demanda en que se reclamaba de la ilegitimidad de la terminación
de los servicios del actor, debió haber cumplido el mandato impuesto por el mencionado artículo 168
del Código Laboral acerca de que en ese caso el juez debe ordenar el pago, entre otros beneficios, de la
indemnización establecida en el inciso segundo del artículo 163 del mismo texto, norma que, por ser de
orden público, debe ser precisamente ejecutada por el tribunal, incluso aunque el demandante no haya
solicitado explícitamente esa prestación al reclamar de su despido.
Tal declaración de la sentencia impugnada por el recurso pudo ser emitida en uso de las amplias
atribuciones que otorga el aludido artículo 472 del Código del Trabajo al tribunal de alzada para
pronunciarse sobre acciones cuya resolución se ha omitido en el fallo apelado, en la medida que se
trató, como se ha señalado, de una prestación cuyo pago debe ordenar el tribunal que hace lugar a la
demanda por despido injustificado, teniendo presente, además, que esa declaración se formuló al
confirmarse la sentencia de primer grado, evitando de ese modo invalidar esta decisión por falta de
resolución de una de las cuestiones sometidas a la decisión del tribunal.
El criterio opuesto al enunciado pugna con las reglas de hermenéutica jurídica, que obligan a dar
preferencia a las normas especiales en la aplicación de la ley y a interpretarla del modo que más
conforme parezca al espíritu general de la legislación, al tenor de los artículos 4 y 24 del Código Civil,
atendida la especialidad y el carácter tutelar del Derecho del Trabajo al que pertenecen las
disposiciones sustantivas y procesales que rigen la materia de autos.
Como resultado de lo expuesto en los considerandos que preceden, fuerza es rechazar la presente
solicitud de casación formal, ya que el fallo recurrido no incurrió en el vicio de ultra petita invocado en
ella, pues no otorgó más de lo pedido por el actor ni se extendió a un punto no sometido a la decisión
del tribunal, al salvar la omisión cometida en primera instancia en cuanto a disponer el pago de la
indemnización por años de servicios que legalmente debe ordenarse si se acoge la demanda de un
trabajador que reclama de la falta de justificación de su despido.
A su turno, el segundo defecto que el recurso reprocha a la sentencia tampoco tiene asidero, pues la
verdad es que ella solamente contiene una sola y única decisión respecto del monto de la
indemnización sustitutiva del aviso de despido que ordenó pagar al actor y que se fijó en los
considerandos que se adicionaron al fallo de primera instancia, entre otros fines, justamente para
enmendar la cuantía de la remuneración del actor que debía computarse para el pago de las
indemnizaciones. Ese nuevo monto es el que figura en la parte resolutiva de la sentencia recurrida, de
manera que este fallo no contiene decisiones contradictorias en la materia indicada, al contrario de lo
que sostiene el recurrente, cuya solicitud, por lo tanto, también debe desestimarse en este segundo
aspecto.
Voto Disidente: El artículo 168 del Código del Trabajo establece que cuando se ha acogido la demanda
del trabajador que ha reclamado de la causal de despido, y éste se ha declarado injustificado, el tribunal
debe determinar, por disposición de la ley, y aunque no hayan sido demandadas, que el empleador debe
pagar al demandante la indemnización por años de servicios y la indemnización sustitutiva del aviso
previo. Además, debe pronunciarse acerca de las prestaciones que encontrándose justificadas y hayan
sido demandadas, se adeuden por el empleador.