Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

en condiciones da fallar el asunto debatido.
Ninguna de tales situaciones se da en la especie. En lo que concierne a la parte demandada, es claro que
ha logrado una suficiente inteligencia de aquel libelo. Tanta es así que formuló en autos una completa
defensa a su respecto. Cosa distinta es que no se compartan fundamentos o que se estimen desacertadas
las peticiones, pero unos y otras, existen.
Del fondo del asunto: Según se infiere de los artículos 889 a 903 del Código Civil, la acción de
dominio o reivindicación es la que corresponde al dueño de una cosa singular (pleno o nudo
propietario, absoluto o fiduciario), de la que no está en posesión, para que su actual poseedor sea
condenado a restituírsela.
Consecuentemente, son presupuestos ineludibles de una acción como la propuesta que quien
reivindique sea dueño del bien que reclama y que aquellos en contra de quienes se dirige, sean sus
actuales poseedores.
A su turno, de los artículos 686, 700 y 924 del mismo Código, se deduce que, tratándose de bienes
raíces, su posesión se prueba con la correspondiente inscripción, el poseedor se reputa dueño y la
posesión unida al transcurso del tiempo puede conducir a la adquisición del dominio.
Acerca del primero de los aspectos apuntados, correspondiéndole, la actora no rindió prueba alguna
tendiente a demostrar el derecho que aduce. No existe en el proceso antecedente o indicio útil y
suficiente que posibilite siquiera colegir la efectividad de sus pretensiones o deje a este tribunal en
condiciones de así declararlo.
Lo anterior pudiera bastar para desestimar las pretensiones de la actora. Con todo, viene al caso añadir
que, todavía más, la acción se ha enderezado en contra de quienes carecen en autos de legitimación
pasiva.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 22-26, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez
Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Enrique
Barros Bourie.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 14 de
octubre de 2004, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Hugo Dolmestch Urra, Amanda
Valdovinos Jeldes y la abogada integrante Paulina Veloso Valenzuela.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=26.09.2005
ROL= 1218-05 (Valdivia)
NORMA= Art. 899 CC, 893 CC, 895 CC, 1698 CC
DESCRIPTORES= Reivindicación, Concepto. Acción Reivindicatoria, Procedencia. Acción
Reivindicatoria, Presupuestos. Acción Reivindicatoria, Requisitos. Acción Reivindicatoria, Carga de la
Prueba. Acción Reivindicatoria, Restitución Frutos. Restitución Frutos, Procedencia. Procedencia
Restitución Frutos, Carga de la Prueba. Acción Reivindicatoria, Indemnización Deterioros.
Indemnización Deterioros, Procedencia. Procedencia Indemnización Deterioros, Carga de la Prueba.
Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: En este juicio ordinario, la parte demandada recurre de casación en el
fondo en contra de la sentencia pronunciada por Corte de Apelaciones, que confirma la de primer
grado, donde se acoge la demanda. Sostiene que se han infringido las disposiciones legales que indica,
toda vez que es la demandada la dueña del predio cuya reivindicación pretende la actora y porque en
todo caso debía acogerse su petición en orden a declarar el derecho legal de retención a favor de la