Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Despido, Incumplimiento Grave Obligaciones. Incumplimiento Grave Obligaciones, Procedencia.
Incumplimiento Grave Obligaciones, Onus Probandi. Incumplimiento Grave Obligaciones, Hechos
Constitutivos. Incumplimiento Grave Obligaciones, Calificación. Despido Injustificado, Procedencia.
Indemnización por Años de Servicios, Procedencia. Indemnización por Años de Servicios, Tope.
Gratificación, Procedencia. Casación en la Forma, Causales. Causales de Casación en la Forma,
Ultrapetita. Ultrapetita, Procedencia
EXTRACTO= I Corte Suprema: La demandada deduce recurso de casación en la forma en contra de la
sentencia de Corte de Apelaciones, fundado en la causal 4 del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, esto es, la ultrapetita. El recurrente expresa que la sentencia impugnada se
extendió a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, lo que se basa en que el actor pidió en primer
lugar, que su despido no había surtido efectos y se ordenara el pago de las remuneraciones desde el
despido a la fecha de la convalidación; en segundo término, y para el caso que el despido se
convalidara, solicitó el pago de las remuneraciones íntegras y de las indemnizaciones sustitutiva y por
años de servicios, pero en parte alguna pidió al tribunal que se declarara que el despido había sido
indebido, improcedente, injustificado o carente de fundamento, que es lo que le da derecho al pago de
las indemnizaciones correspondientes. En conclusión, el fallo al declarar que el despido es
injustificado, no se ajusta a derecho pues se pronuncia sobre un hecho no sometido a la decisión del
tribunal, incurriendo en el vicio que se denuncia por el presente recurso.
La causal de nulidad en examen se configura cuando la sentencia otorga más de lo pedido por las partes
o se extiende a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, el que, en todo caso, debe verificarse en
la parte resolutiva del fallo.
Al respecto, cabe señalar que, si bien en la demanda no se pide explícitamente la declaración por parte
del actor que su despido fue improcedente, indebido o carente de fundamento, en el segundo punto de
la parte petitoria, letra c), sí solicita que se declare su derecho al pago de las indemnizaciones
sustitutiva y por años de servicios con el 20% del recargo, con lo cual queda establecido que el
demandante reclamaba respecto de la causal invocada para el término de su contrato de trabajo, ya que
esas indemnizaciones son consecuencia de la declaración del despido injustificado. Tanto es así que, a
su vez, la parte demandada al contestar la demanda, señaló en su acápite III que el despido era
justificado y en el IV, que las indemnizaciones pedidas por el actor (sustitutiva y por años de servicios)
eran improcedentes. Sobre este hecho, se recibe la causa a prueba, rindiéndose la correspondiente
documental y testimonial, no sólo por la parte demandante sino que también por la demandada. El fallo
de primer grado declara que el despido es injustificado, acogiendo en esa parte la demanda, y sobre este
punto se entabló la correspondiente apelación.
De acuerdo a lo expresado precedentemente, ha quedado demostrado que los sentenciadores se
encontraban plenamente facultados para pronunciarse respecto a la justificación del despido del
trabajador, toda vez que así lo entendieron las partes y fue materia de la controversia, de lo que se
deduce que el tribunal llamado a resolver el litigio al fallar como lo hizo, no incurrió en el vicio
alegado.
Lo razonado resulta suficiente para declarar inadmisible el recurso de casación en la forma intentado
por la demandada en esta etapa, por cuanto los argumentos esgrimidos no constituyen la causal
invocada.
II Corte de Apelaciones: Por no haberlo controvertido la demandada, se tiene por tácitamente
reconocido por ésta que el demandante le prestó servicios bajo subordinación y dependencia, como
asistente de camarero, desde el 1 de enero de 1989 hasta el 22 de agosto de 2001, fecha esta última en
que fue despedido por la causal de incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato.
Además, la demandada reconoció adeudar el feriado legal y proporcional cobrado por el demandante.
El debate de autos se ha circunscrito fundamentalmente a los siguientes hechos: estado de las
cotizaciones previsionales del demandante al momento del despido; efectividad de haber incurrido el
demandante en la causal de despido invocada; remuneraciones percibidas por éste; si la demandada