Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

antecedentes entregados; sin que en ninguna parte se indique los hechos en que se habría fundado para
configurar el incumplimiento del demandante.
c) A mayor abundamiento, una testigo de la demandada principal, cuando es interrogada
al punto dos de la interlocutoria de prueba, esto es, acerca de la causa de término de la relación laboral,
contesta: “No me consta porqué dejó de trabajar, por comentarios supe”.
d) Por otra parte la otra testigo de la parte demandada, declara lo que sigue: “Tuvimos que solicitar el
despido del actor porque se había investigado ciertas irregularidades en la firma de un contrato”, es
decir, recién con la declaración de esta testigo al parecer se vino a centrar el asunto controvertido, pero
hay que preguntarse ¿De qué contrato habla?; ¿Porqué no se acompañó ningún antecedente al proceso?;
¿Porqué la carta de despido no señaló nada al respecto y tampoco en la contestación de demanda?.
Por lo expresado, esta sentenciadora deberá declarar como injustificado el despido de
que fue objeto el actor, dándose lugar a las indemnizaciones legales.
En cuanto al bono de cumplimiento mensual que reclama el actor por los meses de octubre y
noviembre de 2002, esta sentenciadora accederá a dicha pretensión, toda vez que se desprende de los
documentos acompañados, inobjetados por la contraria, que el actor puso en el mercado los productos
en que ella se señalan, esto es, 6 durante el mes de octubre y 7 durante el mes de noviembre, lo que lo
hace subir de tramo, conforme al documento acompañado.
En relación a la comisión por la suma de $8.200, por venta de tarjeta, se rechazará dicha pretensión,
porque a juicio de esta sentenciadora correspondía a la parte demandante acreditar la existencia de
dicha obligación, lo que no ocurrió durante la litis.
En relación a la responsabilidad subsidiaria que reclama el demandante respecto de la empresa bancaria
demandada subsidiaria, cabe tener presente lo siguiente:
a) Con la prueba aportada al proceso se encuentra suficientemente acreditado que el actor prestó
servicios para la demandada subsidiaria.
b) El artículo 64 del Código del Trabajo ha establecido que el dueño de la obra, empresa o faena será
subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a los contratistas
en favor de los trabajadores de éstos.
c) El caso de autos se encuadra claramente en dicho supuesto legal, y en consecuencia, la demandada
subsidiaria debe responder en su calidad de tal por dichas obligaciones, en forma subsidiaria, esto es,
sólo una vez agotadas las gestiones de cumplimiento del fallo respectivo con la demandada principal.
d) Asimismo, la norma del artículo 64 del Código del Ramo sólo hace responsable al dueño de la obra,
empresa o faena de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a los contratistas, debiendo
entenderse por tales aquellas consistentes en las remuneraciones, gratificaciones y demás beneficios
que tienen su origen en el contrato de trabajo, y no aquellas derivadas del término del mismo, como lo
son las indemnizaciones por años de servicios y sustitutiva del aviso previo, toda vez que la naturaleza
de la responsabilidad en cascada que establece el legislador, tiende a garantizar el cumplimiento de las
prestaciones originadas por el contrato de trabajo, y no las consecuencias derivadas del término del
mismo, tales como las indemnizaciones demandadas, las cuales no presentan una naturaleza
remuneracional, sino más bien alimenticia, y constituyen la apropiada sanción al ilícito laboral, como
lo es el despido sin justa causa. A mayor abundamiento, el legislador ha regulado la responsabilidad
subsidiaria del dueño de la obra a propósito de la protección de las remuneraciones, y no ha hecho
mención de ésta cuando se ha referido al término del contrato de trabajo.
e) En consecuencia, y en virtud de las razones ya expresadas, se declara que la demandada subsidiaria
deberá responder sólo por el pago del cumplimiento de metas que se adeudan al actor, sólo una vez
agotadas todas las gestiones dirigidas en contra de la demandada principal.
En cuanto a las excepciones de caducidad y de beneficio de excusión opuestas por la demandada
subsidiaria, esta sentenciadora omitirá pronunciamiento respecto de ellas, por lo razonado.
Para los efectos de determinar el monto de las prestaciones a que será condenada la demandada, se
tendrá como remuneración del actor la suma de $947.109, según se desprende de las tres últimas