Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Sobre la base de los antecedentes señalados precedentemente y de conformidad a las reglas de la sana
crítica, los sentenciadores concluyeron que el despido del actor fue injustificado y que la deuda que
cobraba la demandada no tenía el carácter de laboral y decidieron acoger la demanda principal y
rechazar la demanda reconvencional.
De lo expresado fluye que el recurrente impugna los hechos establecidos en el fallo atacado, desde que
alega que se acreditó que el término de la relación laboral se produjo por renuncia del trabajador y que
la deuda que cobraba en la demanda reconvencional se produjo por el vínculo que lo unía con el
trabajador, e insta por su modificación, sin denunciar el quebrantamiento de las normas reguladoras de
la prueba, la que no es posible por esta vía, pues, como reiteradamente lo ha decidido esta Corte, el
establecimiento de los hechos, sobre la base de la apreciación de las probanzas allegadas al proceso,
mediante las reglas de la sana crítica, queda agotado en las instancias respectivas.
Lo razonado resulta suficiente para concluir que el recurso de casación en el fondo deducido por el
demandado adolece de manifiesta falta de fundamento, lo que determina su rechazo en esta etapa de
tramitación.
II Corte de Apelaciones: En cuanto a la demanda reconvencional: La demandada ha interpuesto
demanda reconvencional alegando que consta de los documentos que acompaña, que el actor de autos
giró, en contra de la cuenta corriente individualizada, el cheque serie señalada, por la suma de
$1.350.000 a favor de la demandada, documento el cual fue protestado por orden de no pago y que se
encuentra actualmente en cobranza judicial, pese al hecho cierto de que el citado documento fue
entregado por el actor de autos por una deuda que a la fecha mantiene con la demandada y con el giro
del citado documento se pretendía cancelar, lo que deja en evidencia, a su juicio, la mala fe del actor de
autos, razón por la cual demanda se le pague la suma de $1.350.000, más intereses hasta la fecha en
que la sentencia que se dicte quede ejecutoriada.
La parte demandante, contestando la demanda reconvencional, solicitó el rechazo de ésta, ya que su
parte no adeuda la suma que se reclama. El cheque aludido incluso no es de la empresa y obedece a un
negocio personal entre el demandado con su parte, el cual fue entregado en blanco y que ha sido
llenado abusivamente.
Habrá de rechazarse la demanda reconvencional en atención a lo previsto en el artículo 440 del Código
del Trabajo, puesto que el fundamento de hecho de dicha acción (un préstamo equivalente a la suma de
$1.350.000 que habría hecho el demandante reconvencional al actor), corresponde a una materia ajena
a la competencia laboral, ya que se pretende obtener el cumplimiento de una obligación derivada de un
contrato de mutuo.
En cuanto al fondo: Del mérito de la constancia hecha ante la Inspección del Trabajo, copia del
proyecto de finiquito, certificado de cotizaciones emanado de la Administradora de Fondos
Previsionales del actor, y liquidación de sueldo; documentos todos que no fueron objetados de
contrario, y la testimonial del nombrado, se ha establecido de manera suficiente, a juicio del tribunal, la
existencia de la relación laboral entre las partes, la que se extendió desde el 2 de junio de 2002 hasta el
20 de abril de 2004.
En efecto, la prueba testimonial de la demandada ha producido mayor convicción en este sentenciador
que la testimonial del actor en cuanto a la fecha de ingreso de éste, toda vez que el testigo de la
demandada ya nombrado, parece mejor informado de este punto en relación a los testigos del actor,
atendido el hecho que su declaración resulta concordante con la demás prueba rendida, verbigracia
proyecto de finiquito y certificado de cotizaciones acompañados por el mismo actor.
Si bien la demandada ha alegado que el actor habría renunciado voluntariamente a su trabajo, esta
renuncia, de acuerdo con su testimonial, se habría llevado a efecto en forma verbal, razón por la cual, y
atendido lo dispuesto en el artículo 177 del Código del Trabajo, dicho acto, en el caso de ser efectivo,
no habría cumplido con las formalidades legales correspondientes, por lo que el empleador se ve
privado del derecho a invocar dicha renuncia.
Así las cosas, este sentenciador no puede sino concluir que la relación laboral habida entre las partes