Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

supuesta cosa arrendada, mientras no sea indemnizado con los dineros que el pagó por concepto de
construcción y mano de obra de todo lo que hoy existe en dicho terreno y que en ningún caso puede ser
inferior a la suma de $21.000.000, más intereses y reajustes, señalando que se está en presencia de
mejoras útiles.|
Respecto a lo expuesto por la parte demandada y ya referido, cabe señalar, que de acuerdo al artículo
1936 del Código Civil, el arrendador no es obligado a reembolsar el costo de las mejoras útiles en que
no ha consentido con la expresa condición de abonarlas, pero el arrendatario podrá separar y llevarse
los materiales, sin detrimento de la cosa arrendada, a menos que el arrendador este dispuesto a abonarle
lo que valdrían los materiales considerándolos separados; sin embargo, en la especie precisa de autos,
acontece que al margen de que se hayan efectuado o no las mejoras útiles y que el arrendador hubiese o
no consentido en ellas, lo cierto es que en la cláusula octava del contrito de arrendamiento de fecha 1
de julio de 1999, se estipuló que las mejoras que pueda efectuar el arrendatario quedarán en beneficio
de la propiedad desde el momento mismo en que sean ejecutadas, sin que el arrendador deba pagar
suma alguna por ellas, cualquiera sea su carácter, naturaleza o monto, sin perjuicio de poder convenirse
otra norma por escrito, de tal suerte que en dicho contrato de arrendamiento se estipuló expresamente
que las mejoras quedarían a favor del inmueble, sin que el arrendador debiera pagar suma alguna, no
habiéndose probado por lo demás por la parte demandada que se haya convenido por escrito una regla
distinta.
En consecuencia, atendida la mora en el pago de las rentas de arrendamiento, cabe dar lugar a la
demanda en la forma que se indica en la parte resolutiva de esta sentencia.
RECURSO= Casación en la Forma
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 20, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez
Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues y los abogados integrantes Manuel Daniel Argandoña y René
Abeliuk Manasevich.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, de fecha 17 de
diciembre de 2004, la cual quedó firme al declararse inadmisible el recurso de casación en la forma
interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Carlos Bañados Torres, Ricardo Pairicán
García y el abogado integrante Juan Briceño Urra.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=20.09.2005
ROL= 5051-04 (La Serena)
NORMA= Art. 1698 CC, 2117 CC, 2158 No. 3 CC; 772 CPC
DESCRIPTORES= Arbitro, Honorarios. Arbitro, Regulación Honorarios. Honorarios Arbitro,
Regulación Monto. Honorarios Arbitro, Determinación Monto. Casación en la Forma, Admisibilidad.
Casación en la Forma, Requisitos de Formulación del Recurso. Casación en el Fondo, Falta de
Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: En este juicio sumario, la parte demandante recurre de casación en el
fondo y la demandada recurre de casación en la forma y en el fondo, en contra de la sentencia
pronunciada por Corte de Apelaciones, que, revocando la de primer grado, acoge la demanda. La parte
demandada, funda el recurso de nulidad formal en la causal novena del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, relacionada con el artículo 38 del texto legal señalado, pues se habría omitido una
diligencia esencial, a saber, la falta de emplazamiento del demandado. En cuanto al recurso de casación
en el fondo deducido por los demandados, estos sostienen que se han infringido las disposiciones
legales que indican, toda vez que en la demanda no se han enunciado en forma clara las peticiones que