Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

período 1993 y 2003, haciendo expresa reserva la trabajadora por el período no reconocido por la
empleadora.
Sobre la base de los antecedentes reseñados anteriormente, y tomando en consideración el resto de las
probanzas agregadas a los autos, los sentenciadores concluyeron que la excepción de prescripción debía
desestimarse y que le correspondía a la demandante el pago de la indemnización por años de servicios
prestados a la demandada, a contar del 1 de octubre de 1975 al 1 de septiembre de 2003 y decidieron
acoger la demanda.
De lo expresado fluye que el recurrente impugna los hechos establecidos en el fallo atacado, desde que,
en definitiva, alega que la excepción de prescripción debió acogerse y porque no le correspondía el
pago de la diferencia de indemnización e insta por la alteración de tales conclusiones, sin denunciar
quebrantamiento alguno a las normas reguladoras de la prueba, modificación que no es posible por esta
vía, pues, como reiteradamente lo ha decidido esta Corte, el establecimiento de los hechos, sobre la
base de la apreciación de las probanzas allegadas al proceso, mediante las reglas de la sana crítica,
queda en general, agotado en las instancias respectivas.
La presunta falta de análisis de prueba confesional y documental aún en el evento de existir cuya
invocación en el presente recurso constituirían un vicio de carácter formal que atenta contra la
naturaleza estricta que este posee.
Lo razonado resulta suficiente para concluir que el recurso de casación en el fondo deducido por el
demandado adolece de manifiesta falta de fundamento, lo que determina su rechazo en esta etapa de
tramitación.
II Corte de Apelaciones: Las argumentaciones contenidas en el escrito de apelación, no logran
convencer a esta Corte como para alterar lo que viene decidido, en especial porque se ha establecido
claramente en autos la secuencia, hacia atrás, de los distintos cambios de dueño o nombre de la
empresa, hasta la fecha de inicio de labores planteada por la actora, sin que ello haya podido ser
desvirtuado de contrario.
Compareció la actora, y demandó en juicio laboral a la demandada, a fin que fuese condenada al pago
de las prestaciones que demandó por los fundamentos que consignó.
La demanda fue legalmente notificada y contestada por la demandada, quien impugnó la fecha de inicio
de la relación laboral, invocó el finiquito y sostuvo que la acción invocada se encontraba prescrita.
La demandante evacuó el traslado conferido a la excepción y se tuvo por evacuado el traslado de la
excepción, recibiéndose la causa a prueba.
Se efectuó el comparendo de conciliación que no se produjo, prosiguiéndose con la prueba y se agregó
oficio del Conservador de Bienes Raíces.
Encontrándose la causa en estado de fallo, se citó a las partes para oír sentencia.
La actora demandó en juicio laboral a la demandada, a fin que fuese condenada a pagarle las siguientes
prestaciones: a) diferencia de pago de las indemnizaciones legales que corresponden, esto es, de un mes
por años de servicios, ascendentes a la suma de $27.027.378, aumentada en conformidad a lo previsto
en el artículo 168; b) diferencias en el pago de comisiones desde el mes de diciembre de 2002 a marzo
de 2003, ascendente $170.000, fundamentando su demanda en e1 hecho de haber trabajado para la
demandada desde el l de octubre de 1975 ,en que fue contratada por la denominada como indica, luego
como señala y finalmente la actual demandada, a causa de la incorporación en su propiedad del
conocido grupo editorial transnacional del mismo nombre, y cada vez que la empresa cambiaba de
razón social, se actualizaba el contrato de trabajo, reemplazando la denominación del empleador,
manteniéndose incólumes las cláusulas restantes, sin que jamás suscribiere finiquito alguno,
conservándose inalterable la relación laboral, manteniendo siempre la misma cartera de clientes,
desarrollando les mismas actividades y prestando idénticos servicios de ventas, siendo el caso que el 31
de marzo del presente año, se puso término a la relación laboral que las vinculaba, fundándose en la
causal del artículo 161 del Código del Trabajo, sin embargo la demandada se ha negado a pagarle las
indemnizaciones que le corresponden y en la Inspección del Trabajo sólo reconoció la relación laboral