Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

correspondientes indemnizaciones legales en lo dispositivo del fallo.
Al efecto cabe señalar que la demandada no allegó al proceso antecedentes que dieran cuenta de que
efectivamente el actor haya sido descubierto de manera fehaciente intentado salir de la empresa con
una cantidad de sacas vacías superior a las 60 que había adquirido, sólo acreditó conforme a los dichos
del propio actor, que efectivamente fueron encontradas en el interior de un container ubicado al interior
de la empresa 172 sacas vacías, pero no que éstas hayan correspondido en su totalidad a las que el actor
se disponía sacar en su camioneta el día de sucedidos los hechos.
Cabe además agregar que se ha tenido en consideración que el trabajador llevaba laborando para la
empresa un período de casi 13 años, manteniendo aparentemente una conducta conforme a los
parámetros que su labor le exige, lo anterior de acuerdo a lo declarado por el representante legal de la
demandada al absolver la octava posición del pliego acompañado, que señaló “hasta este hecho no me
consta que haya tenido un comportamiento desleal anterior” y que a mayor abundamiento, un testigo
presentado por la parte demandante, el cual conducía la camioneta en que se cargó la mercadería
adquirida por el actor el día en que sucedieron los hechos, declaró “Cuando procedimos a descargar la
carga él (guardia) nos pregunta si teníamos que ir el día sábado siguiente y el actor le dice que sí, que
teníamos que ir a ordenar y a petición del guardia, nos pide que contemos el día sábado y no ese día la
mercadería” y al contestar la contrainterrogación de la parte demandada “Para que diga que el container
donde se guardaron las sacas al ser descargadas de la camioneta era un lugar autorizado para que el
actor las guardara ahí” declaró “Es lo que él me dijo y a la vez las sacas siempre se guardaban ahí y
además estos container no tenían seguros ni estaban cerrados”. Así el testigo señalado, el cual estuvo
presente en los hechos ocurridos el señalado día 17 de enero de 2003, da cuenta de que no se contó la
mercadería que se descargó en presencia del demandante, y que se guardó la mercadería en un
container, dando cuenta que siempre se guardaban allí, sin señalar si dicho container estaba vacío o no.
No se accederá a la demanda en cuanto solicita indemnización por años de servicios por 13 períodos de
remuneración como lo demanda el actor, sino que sólo al tope legal establecido en el artículo 163 del
Código del Trabajo, esto es 330 días de remuneración.
No habiendo señalado el actor la cantidad o período de horas extraordinarias que demanda, y no
habiendo además rendido prueba idónea para acreditarlas, no se accederá a dicha petición, como se
dispondrá en lo dispositivo del fallo.
Conforme a lo señalado, esta sentenciadora no se pronunciará respecto de la alegación de prescripción
opuesta al cobro de horas extraordinarias.
Respecto de la demanda de prestaciones de ropa, no se accederá a dicha solicitud derivada del contrato
colectivo, pues conforme se señala en el artículo 5 del Título II de dicho documento, acompañado por
la parte demandada, dicha prestación se debía cumplir los meses de noviembre y marzo de cada año,
entendiéndose que su obligatoriedad le pesa a la demandada sólo respecto del personal con contrato
vigente.
El actor solicitó además, otras prestaciones derivadas de los contratos o convenios colectivos, las que
serán rechazadas por ser éstas del todo imprecisas.
Se tendrá como remuneración para efectos del cálculo de las prestaciones a que sea condenada la
demandada, la suma de $283.000 señalada por la parte demandante, la cual fue reconocida en su
contestación por la parte demandada.
La prueba ha sido valorada de acuerdo a las reglas de la sana crítica.
Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Los demás antecedentes allegados al proceso, en nada alteran o desvirtúan las conclusiones a las que se
ha arribado.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 28 a, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez
Zañartu, Urbano Marín Vallejo y los abogados integrantes Juan Infante Philippi y Ricardo Peralta