Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

los bienes nacionales de uso público sitos en la comuna y a ella le compete también el aseo de esa zona
y en cumplimiento de esos deberes le correspondió al municipio demandado celebrar el contrato de
mantención de áreas verdes y aseo de que se trata, con la empresa empleadora de los demandantes.
Siguiendo con el análisis, ha de tenerse presente que el artículo 3 del Código del Trabajo, dispone:
“Para los efectos de la legislación laboral y de seguridad social, se entiende por empresa toda
organización de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección, para el
logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de una individualidad legal
determinada”. Es decir, la empresa descrita por el legislador laboral ha sido concebida como la
coordinación de ciertos elementos orientada a la obtención de finalidades de variada índole y que posee
una personalidad propia, concepto que coincide con la conclusión a que se ha arribado en los motivos
anteriores, en el sentido que la municipalidad es una organización autónoma que persigue fines de
diversa naturaleza, de manera que ella bien puede entenderse incluida en la disposición del artículo 64
del Código del Trabajo, en la medida que como administradora de los bienes nacionales de uso público
de la comuna y encargada del aseo de la misma, tiene la condición de dueña para contratar los servicios
de la demandada principal y, en consecuencia, es responsable de las obligaciones laborales y
previsionales que afecten a los contratistas en favor de sus trabajadores como es el caso de autos.
Por consiguiente, al decidirse en la sentencia impugnada la ausencia de responsabilidad subsidiaria de
la municipalidad demandada, se han aplicado erróneamente los artículos 3 y 64 del Código del Trabajo
y 1, 3, 5 y 6 de la Ley Número 18.695, por lo que la sentencia contra la cual se recurre infringió tales
preceptos, lo que constituye la causal de casación esgrimida por la recurrente.
Sin embargo, las infracciones citadas carecen de influencia sustancial en lo dispositivo del fallo que las
contiene, por cuanto, aunque la municipalidad demandada es responsable subsidiaria de las
obligaciones laborales y previsionales de la empleadora directa, no es menos cierto que esa
responsabilidad no se extiende a la indemnización por años de servicios, única que ha sido ordenada
pagar en el fallo impugnado, desde que, como esta Corte ya lo ha decidido anteriormente, esa
indemnización no se encuentra comprendida en la expresión “obligaciones laborales y previsionales”,
que utiliza el artículo 64 del Código del Trabajo.
En consecuencia, el presente recurso de casación en el fondo no será acogido.
Acordada con el voto en contra del Ministro señor Jorge Medina Cuevas y del abogado integrante señor
Roberto Jacob Chocair, quienes estuvieron por acoger el recurso de nulidad en examen, por cuanto, en
concepto de los disidentes, la indemnización por años de servicios a que ha sido condenada la
empleadora directa de los actores, se encuentra comprendida entre las obligaciones de que es
responsable subsidiario el dueño de la obra o faena en el artículo 64 del Código del Trabajo, en
consecuencia, los errores de derecho determinados poseen influencia sustancial en lo dispositivo del
fallo en estudio.
II Corte de Apelaciones: No se presentan en la especie asuntos controvertidos, debiendo el tribunal
dilucidar dos puntos de derecho: el primero, relativo a la demanda principal, es si el término de la
concesión municipal, autoriza a la demandada para terminar los servicios de los actores, invocando la
causal del artículo 159 número 5 del Código del Trabajo, y el segundo, si la municipalidad es
responsable subsidiaria de los eventuales derechos laborales de los demandantes.
Respecto del primer punto mencionado, cabe tener presente: a) contrariamente a lo sostenido por los
actores, la causal de término contractual, invocada por la demandada principal, tiene cabida en
cualquier contrato de trabajo, incluso los de término indefinido; b) aún cuando como afirman los
actores, no existe en autos, “una obra a concluir”, es evidente que se presenta la conclusión del
“servicio”, que dio origen al trabajo que desempeñaban los actores, que tal como se especifica en el
párrafo 1 de los contratos agregados por ellos, tal servicio consistía en “mantención de áreas verdes,
ornato y otras labores similares”, en el establecimiento de “Aseo, Barrido y Ornamentación de Calles”,
frase que no puede referirse sino al servicio correspondiente de la municipalidad; c) los actores afirman
que el servicio en que ellos se desempeñan no ha terminado, puesto que ellos siguen haciendo el mismo