Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

producido su infracción consiste en que el primero ordena que la hipoteca se extingue junto con la
obligación principal, y en autos se acreditó que no existe escritura pública válida que contenga la
hipoteca, y por otro lado está prescrita la obligación principal.
8. Los artículos 98 de la ley 18.092 y 67 de la ley de quiebras han sido violados, por cuanto no se
interpretó correctamente el plazo de prescripción de las acciones emanadas de los pagarés que
constituyen la obligación principal, los que a pesar de estar prescritos, han servido de base a la presente
ejecución, y por otro lado la norma de la ley de quiebras tampoco ha sido aplicada como correspondía.
9. Los artículos 403, 405, 408, 411, 413 inciso final, 426 números 3 y 6 del Código Orgánico de
Tribunales se han vulnerado, toda vez que una de las solemnidades legales de las escrituras públicas es
la firma de los comparecientes, y se ha acreditado en autos la falta de firma de dos de ellos, sin
perjuicio los sentenciadores le dieron valor de escritura pública.
10. En cuanto a la nulidad de la obligación, el fallo recurrido infringe el artículo 412 número 2 del
Código Orgánico de Tribunales, puesto que dicha norma prescribe que es nula la escritura pública en
que los otorgantes no hayan acreditado su identidad en alguna de las formas señaladas en el artículo
405 del mismo cuerpo legal, o en que no aparezcan las firmas de las partes y del notario.
11. Ha habido una errónea interpretación de los artículos 1681, 1682 y 1683 del Código Civil, puesto
que existiendo la falta de firma de dos comparecientes, obligaba al tribunal a declarar la nulidad de
oficio, lo que no ocurrió en la especie.
12. Se ha interpretado erróneamente y aplicado con clara infracción el artículo 464 número 14 del
Código de Procedimiento Civil, puesto que, a pesar de encontrarse acreditada y probada la nulidad de
la obligación hipotecaria fundamento de la ejecución, los sentenciadores han acogido la demanda.
Es un hecho de la causa que la escritura pública de 26 de agosto de 1994, en la que se da cuenta de la
hipoteca del inmueble que ha permitido perseguirlo de manos del tercero, no está firmada por todas las
personas físicas que comparecieron a ella. En efecto, se trata de actos jurídicos, entre otros la hipoteca,
otorgados por personas jurídicas, respecto de dos de ellas, se dice en la parte preliminar, lo hicieron dos
personas físicas y por cada una firmó sólo una.
Tal ausencia de firmas es la base de toda la defensa de la parte ejecutada y de los eventuales errores de
derecho denunciados por el presente recurso de casación.
El artículo 412 del Código Orgánico de Tribunales, prescribe que “Serán nulas las escrituras públicas:
Número 2: Aquellas en que los otorgantes no hayan acreditado su identidad en alguna de las formas
establecidas en el artículo 405, o en que no aparezcan las firmas de las partes o del notario”. Acorde
con esta norma, los artículos 406, 407, 408, 409, 413 del mismo cuerpo legal, repiten el deber de los
comparecientes o partes, como señalan los artículos 412 y 426 número 5, de firmar las escrituras.
No hay duda que el legislador al exigir la firma de las partes o comparecientes, se ha cuidado de
asegurar que sea la voluntad de ellos la expresada en el documento, la que se exterioriza y la que
constituye la voluntad del acto que en ella se contiene. La identidad de las voces “compareciente” o
“parte”, expresadas indistintamente en las normas indicadas, es indudable. Una y otra, en este caso
tienen la misma significación. En efecto, es evidente que “parte”, técnicamente sólo se da en un
proceso contencioso, lo que el legislador no ignoraba; pero, para enfatizar la exigencia de la voluntad
de todos los otorgantes del acto, la asimiló a la más correcta, en el caso, de comparecencia ante un
funcionario público. Si no se entendiera de este modo, sería absurdo que el artículo 412 únicamente
considerara nula la escritura en que falte la firma de las partes y no la de los comparecientes. Idéntica
confusión se puede producir en el artículo 426 también del Código Orgánico de Tribunales. Resulta útil
agregar que, como señalan los jueces recurridos, el acto jurídico hipoteca no ha sido atacado como tal,
sino que por estar contenido en un documento que se dice nulo.
De esta manera, debe desestimarse el recurso, en cuanto pretende que se ha cometido error de derecho
al considerar los jueces que es eficaz la escritura en que se contiene la hipoteca que ha servido de
fundamento, junto a los pagarés, al presente proceso.
Del mismo modo, y por las mismas razones, debe desestimarse el recurso de casación, en cuanto