Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

El contrato de trabajo celebrado entre las partes establece que la actora comenzó a prestar sus servicios
a la denunciada con fecha 18 marzo de 1991 y que las funciones específicas contratadas eran las de
digitadora.
El problema fundamental a dilucidar en estos autos se circunscribe a la determinación de si los hechos
y circunstancias que impulsaron a la institución demandada a despedir a la reclamante son o no
constitutivos de una práctica antisindical.
Son hechos de la causa por no haber sido controvertidos y que se hace conveniente resaltar por su
incidencia en lo que se resolverá sobre el fondo:
a) La reclamante, trabajadora de la demandada, fue despedida con fecha 3 de octubre de 2002 mediante
comunicación escrita en que se le comunica que se le puso término a su contrato invocando la causal
establecida en el artículo 161 inciso 1 del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, y que
hace consistir en la necesidad de suprimir personal ante la implantación de un sistema automático
respecto de las operaciones sobre cotización adicional que se realizan en la institución, como
consecuencia del cambio de la legislación vigente, que ha significado una disminución en la carga de
trabajo en la unidad en que se desempeña y que no justifica su actual dotación.
b) Es una realidad que en el instituto demandado se implementó el nuevo sistema automático de tipo
computacional para la cotización adicional diferencial que deben pagar las empresas respectivas.
c) La demandante participó en forma activa en la negociación colectiva llevada a cabo por el sindicato
nacional de trabajadores del instituto demandado (huelga), negociación que se llevó a efecto entre
septiembre y diciembre del año 2001.
El artículo 289 letra a) estatuye “El que obstaculice la formación o funcionamiento de sindicatos de
trabajadores, negándose injustificadamente a recibir a sus dirigentes, ejerciendo presiones mediante
amenazas de pérdida del empleo o de beneficios, o del cierre de la empresa, establecimiento o faena, en
caso de acordarse la constitución de un sindicato; el que maliciosamente ejecutare actos tendientes a
alterar el quórum de un sindicato”.
Sin perjuicio que en la causa seguida ante otro tribunal, traída a la vista, se rechazó la petición de
declarar el despido de la recurrente en esta causa como constitutivo de una práctica antisindical, fallo
que no fue apelado, y recurrido de casación en la forma, dicho recurso fue rechazado, encontrándose
pendiente el plazo de recurrir de esta última sentencia, es del caso señalar que a la luz de las probanzas
rendidas y disposiciones que rigen la materia no es posible dar por establecido que dicho despido reúne
las características de una práctica antisindical.
En efecto, como consta del documento acompañado, el instituto demandado puso término con fecha 3
de octubre las funciones que desempeñaba la reclamante, decisión que se ampara en la causal
contemplada en el artículo 161 inciso 1 del Código del Trabajo, fundada en que a raíz de modificación
legal se implementó un proceso automático para la fijación de la cotización adicional diferenciada,
comunicándole, además, las sumas que recibirá por concepto del aviso previo e indemnización por años
de servicio.
A su turno, del contenido y espíritu de las normas que se refieren a las prácticas desleales o
antisindicales, artículos 289 y siguientes del Código del Trabajo, en especial aquellos relacionados con
el despido de trabajadores no amparados por el fuero laboral, interpretadas en forma armónica,
perentorio es concluir que para que el despido sea considerado una práctica de tal carácter, es menester
que tenga por objeto impedir la constitución de un sindicato o perjudicar su funcionamiento.
De otro lado, los elementos probatorios acompañados a la causa, en particular el informe de
fiscalización, contienen fundamentalmente las declaraciones de los trabajadores afectados por la
medida, más que la consignación de hechos que apuntan lo consignado en la disposición antes citada.
Lo anterior unido al tiempo transcurrido desde que se puso término a la huelga, como asimismo a las
declaraciones contestes de diversos testigos, en el sentido de que el despido de la trabajadora
demandante obedece a argumentos técnicos y objetivos; apreciados en conciencia se infiere que no se
ha acreditado la relación de causa efecto entre el conflicto de la negociación colectiva y el término del