Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

empresa siendo probablemente él, junto a terceros, quienes decidieron la interposición de esta acción
judicial, por lo que sólo puede concluirse que el testigo tiene interés en el resultado del pleito,
afectándole la inhabilidad del número 6 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil.
En cuanto al fondo: La actora interpone demanda de desafuero sindical en juicio ordinario en contra del
demandado, trabajador de la actora y presidente del sindicato de trabajadores de la demandada. En
síntesis, la actora indica que en horas de la mañana del 8 de septiembre de 2003 el demandado se
presentó en las oficinas del gerente de administración, ofuscado, exigiéndole una explicación por la no
entrega del material a ocupar en la realización de una actividad de capacitación de origen municipal y
señalando que enviaría una carta al municipio informando de aquello. Frente a esto, el gerente expresó
al demandado que aquello no era efectivo y que por otra nota dirigida al alcalde, directiva del sindicato
y socios, daría a conocer todas las facilidades y aportes comprometidos por la actora para esta
actividad.
Ante esto, el demandado habría comenzado a proferir un sinnúmero de insultos contra el gerente y
parándose en una silla se abalanzó sobre él, lanzándole un golpe de puño que logró esquivar al
desplazarse hacia atrás, mientras el demandado continuaba increpándolo, expresándole que era un
desgraciado, que esto no se quedaría así, que le iba a perseguir y que ya lo encontraría sólo para
arreglar cuentas. El gerente le habría indicado al demandado que no se le había faltado el respeto y que
se retirara de la oficina, lo que finalmente este hizo, no sin antes reiterar las amenazas citadas.
Conforme el criterio de la actora, dichos hechos configurarían las causales de caducidad del artículo
160 del Código del Trabajo, número 1 letras b) y c), y número 7, conforme se indicó en lo expositivo.
Concluyendo, se pretende por la demandante antedicha que se declare que el demandado incurrió en las
citadas causales y se conceda la autorización para despedirlo, con costas.
Contestando la acción, se abogó por su total rechazo, con costas. Con este propósito se traen a colación
por el demandado incidentes e intervenciones por él realizadas como dirigente sindical que le habrían
ganado la animadversión de su empleador que motivarían la interposición de la acción Sigue
defendiéndose, arguyendo que los hechos narrados en la demanda son derechamente falsos, que no
existió agresión ni intento de ella, y que ante una agresión verbal levantó la voz, pidiendo respeto. De
forma subsidiaria a lo dicho, alega que existiría perdón de la causal de despido, que la reunión en la
cual habrían ocurrido los hechos no estaba relacionada con el trabajo, sino que con actividades sociales.
Específicamente en cuanto a la causal de caducidad de la letra b) del número 1 del artículo 160 del
Código del Trabajo, indica que estas supuestas vías de hecho no tienen la gravedad exigida por la
jurisprudencia. En lo que dice relación con la de la letra c) del número 1 del mismo artículo, señala que
nunca injurió a la actora y que no existió animus injuriandi, requisito sine qua non para configurar la
causal. Por último, en cuanto a la causal del número 7 del mismo artículo, se remite a reiterar que no
desarrollaba labores establecidas en el contrato de trabajo, sino que era un problema social. Así, ruega
se tenga por contestada la acción impetrada y se la rechace en todas sus partes, con costas.
Conforme el criterio de la normalidad que gobierna las reglas del onus probandi, contenidas en los
artículos 1698 y siguientes del Código Civil, criterio reafirmado en lo pertinente por el tenor del
encabezado del número 1 del artículo 160 del Código del Trabajo, sólo puede concluirse que
corresponde probar los hechos configurativos de las supuestas causales de caducidad alegadas a la parte
demandante.
Para mayor claridad, en las motivaciones venideras se analizará por separado cada una de las causales
de caducidad del contrato de trabajo por la cuales se accionó, solicitando el desafuero del dirigente
sindical demandado.
En lo que dice relación con la causal contenida en la letra b) del número 1 del artículo 160 del Código
del Trabajo, esto es vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra del empleador o de cualquier
trabajador que se desempeñe en la misma empresa la autorización judicial para el despido sólo puede
ser denegada por falta de prueba.
Ciertamente, sobre los supuestos actos constitutivos de estas vías de hecho (intento de agresión con un