Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

procurador del número, lo que obliga a efectuar la designación específica de patrocinante. En la
especie, no se cumplió este requisito, desde que en el escrito que contiene los recursos de casación en la
forma y en el fondo el abogado que los presenta se limita a pedir se tenga presente que en su calidad de
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, con patente al día, “patrocina este recurso de
casación en el fondo”, sin asumir, entonces, el patrocinio del recurso de casación en la forma.
Todo lo anteriormente razonado resulta suficiente para desechar el recurso de casación en la forma.
Casación en el Fondo: El recurrente argumenta que la sentencia impugnada infringió lo dispuesto en el
artículo 4 en relación con los artículos 455 y 456 y con el artículo 161 del Código del Trabajo,
sosteniendo, en síntesis, que los sentenciadores del fondo hicieron una errónea apreciación de la prueba
rendida, apartándose de las reglas de la sana crítica, pues no razonaron sobre toda la prueba rendida, ya
que si ella hubiese sido valorada debidamente, debió haberse establecido que el despido fue
injustificado, para acoger la demanda.
En la sentencia impugnada se establecieron como hechos los siguientes:
a) La existencia de la relación laboral entre las partes desde el 2 de mayo de 1996 hasta el 6 de febrero
de 2004.
b) La demandada puso término a la relación laboral en virtud del inciso primero del artículo 161 del
Código del Trabajo.
c) La demandada acreditó los fundamentos fácticos de la causal de despido.
Sobre la base de los hechos reseñados precedentemente, y analizando los antecedentes allegados al
proceso en conformidad a las reglas de la sana crítica, los sentenciadores del grado arribaron a la
conclusión que el despido del trabajador fue justificado, y decidieron rechazar la demanda y el pago de
las prestaciones reclamadas.
De acuerdo a lo expresado, resulta evidente que el demandante, en definitiva, impugna la ponderación
que de las pruebas allegadas al proceso hicieran los jueces del fondo, pretendiendo alterar los hechos
establecidos en la sentencia, desde que alega que no se habrían acreditado los hechos en que el
empleador fundó la causal de despido.
Ese planteamiento no considera que la facultad de ponderación de las pruebas corresponde a
atribuciones privativas de los sentenciadores de la instancia, y no admite control por la vía de la
casación, pues en tal actividad, ejercida conforme a las reglas de la sana crítica, dichos jueces son
soberanos, a menos que en la determinación de tales hechos hayan desatendido las razones
simplemente lógicas, científicas o de experiencia, en cuya virtud ha correspondido asignar valor o
desestimar la eficacia de tales probanzas, cuestión que no ha ocurrido en la especie.
Lo razonado resulta suficiente para concluir que el recurso en análisis adolece de manifiesta falta de
fundamento, lo que conduce a su rechazo.
II Corte de Apelaciones: En el Tribunal a quo la Juez Subrogante dictó sentencia dando lugar a la
declaración de despido injustificado, y ordenando en consecuencia el pago del aumento de
indemnización establecida en el inciso segundo del artículo 163 del Código del Trabajo, que contempla
la letra a) del artículo 168 del mismo texto legal. En lo demás, se rechazó la demanda.
En contra de este fallo la demandada interpuso recurso de casación en la forma y de apelación.
Casación en la Forma: El recurso se funda en la causal número 5 del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, en relación con el artículo 458 número 4 del Código del Trabajo, haciendo
consistir el vicio en que la sentencia no ha hecho el análisis de toda la prueba rendida, sino sólo de una
parte de ella.
El inciso penúltimo del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil dispone que la Corte puede
desestimar un recurso de esta especie si el vicio es reparable por vía que evite la invalidación del fallo.
En razón de las consideraciones que se efectuarán en la sede de apelación, la Corte entiende que se
repararán las deficiencias que acusa el recurrente sin por ello significar, en caso alguno, que el fallo
haya incurrido en vicios que hagan exigible su invalidación.
Apelación: Lo controvertido fue la justificación del despido de la actora y por ende, si procedía exigir o