Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

patrimonio con el desembolso de la respectiva multa.
RECURSO= Recurso de Protección
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias de Protección de la Corte Suprema, Septiembre, 12, 13
y 20, 2007
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Ricardo Gálvez Blanco, Adalis Oyarzún
Miranda, fiscal subrogante Carlos Meneses Pizarro, y los abogados integrantes Fernando Castro
Alamos y Oscar Herrera Valdivia.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 12.09.2007
ROL= 4116-07 (Iquique)
NORMA= Art. 19 No. 3 CPR 1980, 20 CPR 1980, 76 CPR 1980
DESCRIPTORES= Recurso de Protección, Procedencia. Recurso de Protección, Objeto. Recurso de
Protección, Compatibilidad Otras Acciones. Recurso de Protección, Prohibición Juzgamiento
Comisiones Especiales. Recurso de Protección, Multa Dirección del Trabajo. Multa Dirección del
Trabajo, Procedencia. Dirección del Trabajo, Facultades. Dirección del Trabajo, Facultades
Funcionarios. Facultades Funcionarios Dirección del Trabajo, Extralimitación. Extralimitación
Facultades Funcionarios Dirección del Trabajo, Calificación Jurídica. Calificación Jurídica,
Competencia. Función Jurisdiccional, Titular
EXTRACTO= I Corte Suprema: El actuar de la recurrida ha vulnerado la garantía constitucional del
artículo 19 número 3 inciso 4 de la Constitución Política de la República, afectando los derechos de la
recurrente.
II Corte de Apelaciones: El artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por
causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo
ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de
impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue
necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.
Se encuentra acreditado en autos que el funcionario recurrido, investido de la calidad de fiscalizador de
la Inspección Provincial del Trabajo procedió a notificar con fecha el 19 de abril de 2007, a la
recurrente, sendas resoluciones, de igual fecha, por las que se le sanciona con multas de 15 Unidades
Tributarias Mensuales ($4.830.090) por no escriturar los contratos de trabajo de una serie de personas
que individualiza, que la recurrida entendería son dependientes del empleador dueño de la empresa
recurrente, por no cumplir con los requisitos legales para laborar en régimen de subcontratación y, de
300 Unidades Tributarias Mensuales ($9.661.800) por simular la contratación de trabajadores a través
de la empresa mencionada, aparentando trabajo en régimen de subcontratación, toda vez que en los
hechos constatados en la fiscalización la recurrida estableció que el empleador dueño de la empresa
recurrente es quien ejerce el vínculo de subordinación y dependencia.
De los antecedentes aportados por las partes consta que el funcionario de la Inspección Provincial del
trabajo fue más allá de las facultades que le competen, al interpretar una situación de hecho respecto de
la vinculación laboral de tres trabajadores, desconociendo contratos civiles y laborales debidamente
firmados con anterioridad, que vinculaban a éstos con la empresa mencionada, y a ésta con la
recurrente.
En consecuencia, el fiscalizador de la Inspección Provincial del Trabajo, se extralimitó en el ejercicio
de la facultades que la ley le otorga, al realizar una calificación jurídica de ciertos hechos, que incluso
son contrarios a los previstos en los contratos civiles y laborales válidamente celebrados por las partes,
situación de hecho y de interpretación, cuyo conocimiento y juzgamiento corresponde a los Tribunales
de Justicia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 76 de la Constitución Política de la