Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

procedimiento a que pudiera conducirse la controversia generada entre recurrente y recurrido.
Voto Disidente: El recurrente en síntesis ha sostenido que al tratar de entrar al lote referido se
encontraron con la construcción de un cerco realizado por los moradores de la casa contigua, cerco que
va desde la puerta de ingreso y salida de la propiedad, hasta el final de ella, para el cual se derrumbaron
muros divisorios de pirca y alambrado que existían entre las propiedades, quedando dentro de la
parcela de ellos gran parte de la propiedad de su representada, y que el cerco construido en la entrada
de la propiedad le impide el acceso o salida.
A su turno el recurrido alega la improcedencia del recurso, pues entiende que éste sólo procede antes de
la interposición de cualquier otra acción legal, y en cuanto al fondo, el derecho invocado es el de
propiedad, y la recurrente al no ser dueña del inmueble, mal podría ver perjudicado un derecho que no
tiene, y que la libertad de desplazamiento no corresponde. Concluye que el predio en el cual ocurren
los hechos pertenece a un tercero, sin ser de propiedad del recurrido, quien ha procedido a ejercer su
derecho de dominio al cercar en su contorno el predio y la recurrente carece de cualquier derecho de
propiedad sobre el terreno que se cercó.
De lo expresado queda en evidencia que efectivamente se ha construido por el recurrido un cerco que
va desde la puerta de ingreso y salida de la propiedad denominada lote referido, hasta el final de ella y
que para ello se derrumbaron muros divisorios de pirca y alambrado que existían entre las propiedades,
por cuanto tales hechos no fueron controvertidos por la recurrida. Es también un hecho que por una
parte los nombrados, y por otra los mencionados, se encuentran unidos por un vínculo matrimonial
respectivamente, según dan cuenta las escrituras públicas que fueron acompañadas, no obstante que en
el informe aludido no se aclaró el vínculo existente entre los miembros del último matrimonio recién
indicado. Por último cabe precisar que de acuerdo a la misma documental, el apellido correcto del
recurrido es el que se indica, y no como se le menciona en los escritos de las partes.
En efecto, estima esta Corte que de acuerdo a la cronología de los hechos fue el recurrido, quien por
medio de sus maestros alteró el statu quo existente, quien pretendiendo ejercer el derecho que le
asistiría a su cónyuge, autotuteló los derechos que dice tener, lo que a criterio de este Tribunal es
precisamente lo que el ordenamiento jurídico no permite, y es el recurso de protección el medio idóneo
para asegurar el respeto de la garantía vulnerada contenida en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra
carta fundamental.
Se debe tener presente que el fin del recurso de protección es de carácter cautelar y provisional, pues
quedan a salvo de las partes los derechos y acciones ordinarias que pudieran asistir, y que pueden desde
luego ventilar ante los tribunales correspondientes.
En el presente caso ha quedado claro que se ha alterado el statu quo imperante en cuanto al
emplazamiento de los deslindes de dos predios colindantes y se ha demostrado suficientemente por los
antecedentes probatorios agregados al proceso que el recurrido procedió a derribar las pircas existentes,
construir un nuevo cerco de deslinde, y que uno de sus vértices quedó instalado en el centro del acceso
al predio de la recurrente, lo que es concordante con las fotografías acompañadas por la recurrente,
particularmente la aludida, cuyo contenido no fue discutido por la recurrida y que por lo demás
tampoco ha cuestionado tales alegaciones, por lo que esta Corte ha tenido por establecido que derribó
la pirca divisoria de los predios.
En consecuencia, los hechos ejecutados por el recurrido constituyen una alteración de las relaciones de
vecindad entre propietarios de predios colindantes, los cuales no pueden levantar cercos en forma
unilateral en deslindes que no les parezca claro, por lo que tal actuación no es aceptable jurídicamente,
porque se está alterando el statu quo existente, importando ello un acto de autotela que lesiona así la
garantía constitucional de la recurrente contenida en artículo 19 número 24 de la Constitución Política,
por lo que esta Corte deberá acoger el recurso.
En cuanto a la alegación de la recurrida en relación a la improcedencia del recurso, en razón de que éste
sólo procedería si no se ha interpuesto otro recurso legal y de no ser la recurrente la propietaria, serán
desestimados, por cuanto en relación al primer argumento, la denuncia interpuesta por la recurrente