Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

diligencias útiles conducentes a la prosecución del juicio, encontrándose éste paralizado desde el 20 de
enero de 1999 hasta el 19 de agosto de 1999, fecha en que se realizó la primera notificación del mismo;
por ende el recurso de casación en el fondo adolece de manifiesta falta de fundamento.
II Corte de Apelaciones: En estos autos se dictó sentencia de primera instancia el 20 de enero de 1999,
respecto de la cual se dio cumplimiento al artículo 162 del Código de Procedimiento Civil.
El 19 de agosto de 1999 se notificó personalmente en el tribunal, el apoderado de la parte demandante
de esta sentencia; el 20 de agosto de ese año se notificó por cédula a uno de los demandados, y el 25 de
agosto también de ese año, a la otra parte demandada.
La parte demandada solicita que se declare abandonado el procedimiento, puesto que desde que se
dictó la sentencia de primer grado, hasta que ésta fue notificada a las partes, han transcurrido más de
seis meses, sin que en el intermedio se haya realizado diligencia útil alguna.
Evacuando el traslado conferido la demandante señala que tal petición debe ser rechazada, toda vez que
el plazo de los seis meses debe ser contado desde que el fallo de primer grado le fue notificado y no
desde que le fuera comunicado de acuerdo al artículo 162 del Código de Procedimiento Civil, y desde
esta última fecha no ha transcurrido ese plazo; también debe ser desestimado por cuanto diariamente
concurrió al mesón del tribunal a preguntar por la causa e invariablemente le contestaron que estaba en
despacho, y finalmente que para los efectos del cómputo del plazo de los seis meses no puede tomarse
en cuenta el mes de febrero, que es feriado judicial, y no se solicitó habilitación de feriado para esta
causa.
El procedimiento se entiende abandonado conforme lo dispone el artículo 152 del Código de
Procedimiento Civil, cuando las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante
seis meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso
progresivo a los autos. Dos son los requisitos básicos: el plazo y la inactividad.
Entre el 20 de enero de 1999, fecha del fallo de primer grado, y el 19 de agosto de 1999, época en que
se realizó la primera notificación del mismo, transcurrieron más de seis meses.
Este plazo debe contarse desde la fecha de la sentencia mencionada, puesto que desde ese momento
nace la obligación para la parte demandante de darle impulso procesal a la causa. Una sentencia que no
ha sido notificada a las partes, ningún efecto produce.
Ninguna prueba se ofreció ni allegó al expediente tendiente a acreditar lo alegado por el demandante en
orden a que cada vez que se preguntó por el expediente en el mesón del tribunal se le informó que
estaba en despacho, por lo que esta alegación ha de ser desestimada.
En cuanto al transcurso del plazo, como ya se expresó, este corrió con creces los seis meses a que se
refiere la norma del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil. En este caso de trata de un plazo
de meses, sin que el código de procedimiento mencionado señale alguna forma especial de
contabilizarlo. Por 1o anterior ha de recurrirse a la regla general contenida en el artículo 48 del Código
Civil, que dispone que los plazos contenidos, entre otros, en las leyes, se entiende que son completos. A
lo anterior añade el artículo 50 del mismo Código que los plazos comprenderán aún los días feriados, a
menos que el plazo sea de días, cuyo no es el caso. Es por lo anterior que el requisito referido al plazo
se encuentra cumplido.
En lo que al requisito de la inactividad del actor se refiere, este queda demostrado con el mérito del
expediente, puesto que la sentencia termina en la foja que se señala. A la siguiente está la constancia
estampada por el secretario del tribunal de haberse cumplido con lo que señala el artículo 162 del
Código de Procedimiento Civil, y en esa misma foja aparece la notificación del fallo hecho a la parte
demandante después de transcurrido el plazo antes analizado. En virtud de lo anteriormente expuesto,
ha de acogerse la solicitud de abandono del procedimiento planteada en autos.
RECURSO= Casación en la Forma y en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 6, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez
Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues, y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Oscar