Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

En orden a acreditar que el actor es dueño del inmueble que indica en la demanda, allegó a los autos,
con citación, los siguientes antecedentes documentales y bajo apercibimiento del número 3 del artículo
346 del Código de Procedimiento Civil:
a) Copia autorizada del plano de subdivisión predial de la parcela que se indica, que corre agregado al
final del Registro de Propiedad del año 1991, del Conservador de Bienes Raíces, ratificado con
citación, con la letra c).
b) Copia de la escritura pública de compraventa de fecha 10 de noviembre de 1994, otorgada ante
Notario, por la cual el actor adquirió el lote que indica de quien se señala, con constancia de la
inscripción de dominio; instrumento ratificado con citación con la letra a).
c) Certificado de dominio vigente de la inscripción de dominio del lote indicado, a nombre del
demandante, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces del año 1997.
d) Copia de la inscripción de dominio, por adjudicación, a nombre de quien se indica, del lote del actor,
del año 1991, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces.
e) Copia de la inscripción de dominio de la hijuela señalada, a nombre de la demandada, en el registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces del año 1985.
f) Copia de la inscripción de dominio de la hijuela indicada, a nombre de quien se señala, en el registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces del año 1984.
g) Copia del plano de loteo confeccionado por el Ministerio de Bienes Nacionales, que corresponden a
la hijuela señalada, que lleva el número que se indica, que corre agregado al final del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces del año 1984.
h) Copia de escritura de complementación, otorgada el 18 de febrero de 2002, ante Notario, signada
con la letra b).
Haciendo la apreciación del valor probatorio de los antecedentes precedentemente singularizados, a la
luz de las reglas reguladoras de la prueba legal, se puede concluir lo siguiente:
Con la copia autorizada de la escritura pública de compraventa, de fecha 10 de noviembre de 1994,
otorgada ante Notario y el certificado de dominio vigente, de fecha 15 de marzo de 2000, no objetados
dentro de plazo legal, se tiene por probado de acuerdo a lo expresado en el número 2 del artículo 342
del Código de Procedimiento Civil y dispuesto en el artículo 1700 del Código Civil, que el actor es
dueño y poseedor inscrito del inmueble señalado, resultante de la subdivisión de la parcela que se
indica, cuyos deslindes generales conforme sus títulos son los señalados. La venta según su cláusula
cuarta, se hizo ad corpus, en el estado que la propiedad se encuentra.
La demandante también, como consta, rindió prueba testimonial, haciendo comparecer a cuatro
testigos, quienes interrogados al tenor del auto de prueba, si bien se encuentran contestes que el actor es
el dueño del lote indicado, resultante de la subdivisión de la parcela señalada, no precisan con exactitud
el espacio de terreno que la demandada habría usurpado y lo que saben es por lo que el actor les ha
manifestado, como es el caso del testimonio de dos testigos.
Por su parte, con la prueba de testigos rendida por la demandada al tenor de la minuta de puntos de
prueba, con cuatro testigos, sin tachas, legalmente examinados y dando razón de sus dichos, ha
quedado establecido en autos, que la propiedad que fuera vendida al actor, está tal cual hasta la fecha,
con los mismos deslindes que existen desde el año 1970 y su superficie de una hectárea que fue lo que
se vendió. Enfatizan que jamás se ha visto que se ha corrido el cierre, es más, donde se había planteado
un sauce, que brotó, nunca se ha movido como cierre. Por otra parte les consta que los terrenos de las
partes son colindantes desde hace treinta años más o menos, sin que nunca haya existido una invasión.
Desde el año 1970 en que se ayudó a la postación del cierre, está igual, el cierre no se ha movido del
lugar.
En consecuencia, con la testimonial así referida, que se aprecia conforme a lo dispuesto en el número 2
del artículo 384 del Código de Procedimiento Civil, por coincidir acerca de lo declarado, dando razón
de sus dichos, por estar mejor instruidos, en los hechos y sus circunstancias esenciales, no desvirtuada
por la ofrecida por la contraria, permite tener por plenamente probado en autos que la demandada no ha