Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

lugar contra sentencias definitivas inapelables contra sentencias interlocutorias inapelables cuando
ponen término al juicio o hacen imposible su continuación, dictadas por Cortes de Apelaciones o por
un tribunal arbitral de segunda instancia formado por árbitros de derecho en los casos en que éstos
hayan conocido materias que son de la competencia de dichas Cortes”.
En el presente caso, la naturaleza jurídica del fallo que se intenta recurrir de casación de fondo, en
cuanto confirmó la resolución apelada, que, ante una petición de sacar compulsas para ser elevadas
éstas a la Corte de Apelaciones, resolvió “Estése al mérito de autos”, no corresponde a ninguna de las
precedentemente señaladas, por cuanto, tratándose de un decreto, tal medio de impugnación jurídico
procesal resulta inadmisible.
En razón de lo precedentemente expuesto, la resolución mencionada no es susceptible de ser
impugnada por vía del recurso interpuesto en autos, no pudiendo éstos ser traídos en relación.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 27 a, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Ricardo Gálvez Blanco, Domingo
Yurac Soto, Milton Juica Arancibia, María Morales Villagrán y Adalis Oyarzún Miranda.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=27.09.2005
ROL= 3527-05 (Santiago)
NORMA= Art. 1546 CC, 1564 CC; 33 bis Ley 18.933
DESCRIPTORES= Contratos, Ejecución. Ejecución Contratos, Principios. Principios Ejecución de los
Contratos, Buena Fe. Buena Fe, Aplicación. Contratos, Interpretación. Interpretación Contratos, Regla
Aplicación Práctica. ISAPRE, Contrato de Salud. ISAPRE, Ejecución de Contrato. ISAPRE, Cobertura
Medicamentos. ISAPRE, Exclusión Cobertura Medicamentos. Exclusión Cobertura Medicamentos,
Procedencia. Contrato de Salud, Modificación. Modificación Contrato de Salud, Procedencia. Contrato
de Salud, Ejecución
EXTRACTO= I Corte Suprema: Resulta importante destacar que es un hecho no controvertido por las
partes que el cónyuge de la recurrente fue tratado en el año 2002 con el medicamento aludido,
recibiendo de la Institución de Salud Previsional reclamada la bonificación correspondiente; primero,
cuando estaba hospitalizado, y, luego, en forma ambulatoria, bonificándosele en ambos casos el total de
la cobertura del referido fármaco, sin que la mencionada institución hubiere formulado reparo u
observación acerca de la forma en que se le estaba otorgando la atención médica prescrita.
Tampoco existe controversia entre las partes respecto al hecho de que posteriormente, y por decisión
unilateral de la recurrida, con fecha 30 de mayo de 2003, esta última no le autorizó el pago de dicho
medicamento.
Acorde a lo que se lleva expuesto se colige que los términos utilizados por el artículo 33 bis de la Ley
Número 18.933 adquieren relevancia para establecer si la recurrida actuó o no en forma ilegal, como lo
asevera la recurrente, al negar la cobertura solicitada En efecto, del tenor literal de la norma legal
recién citada, y de la lectura de un acápite del contrato de salud celebrado entre las partes, cuya copia
corre agregada, aparece que efectivamente, y tal como lo señala la reclamada, la citada Institución de
Salud Previsional no está obligada a otorgar cobertura para los medicamentos ambulatorios, pues ello
no sólo no está contemplado en el plan de salud de la recurrente, sino que constituye una exclusión
legal y contractual al tenor de la normativa reseñada precedentemente, por lo que cabe concluir que su
actuar no resulta ilegal.
Sin embargo, si bien es cierto que la conducta de la recurrida al suspender la cobertura del fármaco se
ajusta a la ley y al contrato de salud, no lo es menos que, al hacerlo en forma unilateral, inmotivada y
sin aviso previo, ella se transforma en arbitraria.