07.05.2013 Views

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

<strong>de</strong>finitiva <strong>de</strong> 7 viviendas, y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> esa fecha hasta que se <strong>de</strong>dujo este recurso el plazo <strong>de</strong> 15 días para<br />

interponerlo se encontraba vencido <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hacía más <strong>de</strong> cuatro meses, y, a mayor abundamiento,<br />

también el 16 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2006 la recurrente hizo una presentación a la Contraloría Regional y <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />

esa fecha hasta la presentación <strong>de</strong>l recurso el plazo <strong>de</strong> 15 días mencionado también se encontraba<br />

vencido.<br />

En su presentación, el recurrente expresa que el recurso se ha interpuesto <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> plazo, toda vez que<br />

la solicitud <strong>de</strong> recepción <strong>de</strong>finitiva <strong>de</strong> la parte <strong>de</strong> las obras no recibidas, fundada en nuevos<br />

antece<strong>de</strong>ntes, fue presentada en la dirección <strong>de</strong> Obras Municipales el 10 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2007 y respondida<br />

el 20 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2007, y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> esta data a la fecha <strong>de</strong> presentación <strong>de</strong>l recurso sólo transcurrieron 15<br />

días corridos; a<strong>de</strong>más, sea que el acto por el cual se reclama sea <strong>de</strong> efectos sucesivos o sea <strong>de</strong> efectos<br />

permanentes, el plazo para interponer la acción <strong>de</strong> protección empieza a correr <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que se interrumpe<br />

la actividad que causa el trastorno, ya que mientras se renueva ésta, se mantiene, momento a momento<br />

y día a día el agravio, elemento subjetivo que es el supuesto imprescindible <strong>de</strong> este recurso.<br />

Para el análisis <strong>de</strong> la fundamentación <strong>de</strong> la recurrida al apelar, que insiste en su alegación <strong>de</strong> la<br />

extemporaneidad <strong>de</strong>l recurso <strong>de</strong> protección intentado en su contra, conviene consignar que el acto<br />

impugnado por la presente vía consiste en el Ordinario <strong>de</strong> fecha 20 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2007, que contesta la<br />

carta <strong>de</strong> la recurrente <strong>de</strong> 10 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong>l mismo año, en cuanto a que el municipio recurrido mantiene<br />

su convicción respecto a que, <strong>de</strong> acce<strong>de</strong>rse a las recepciones <strong>de</strong>finitivas solicitadas, no se garantiza una<br />

a<strong>de</strong>cuada urbanización <strong>de</strong>l sector don<strong>de</strong> se encuentra el proyecto y, a<strong>de</strong>más, que se vulneran las<br />

garantías constitucionales <strong>de</strong> terceros, en los términos que la recurrente y la inmobiliaria mencionada<br />

ya conocen.<br />

Del mérito <strong>de</strong> los antece<strong>de</strong>ntes, en especial <strong>de</strong>l Ordinario <strong>de</strong> fecha 22 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2005 <strong>de</strong> la Directora<br />

<strong>de</strong> Obras <strong>de</strong> la municipalidad recurrida, sobre la solicitud <strong>de</strong> recepción <strong>de</strong> obras <strong>de</strong> urbanización y áreas<br />

ver<strong>de</strong>s dirigido al representante legal <strong>de</strong> la recurrente; <strong>de</strong> la respuesta <strong>de</strong> éste a la mencionada<br />

autoridad, que es <strong>de</strong> fecha 14 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2005, y <strong>de</strong>l pronunciamiento <strong>de</strong> la Contraloría General<br />

<strong>de</strong> la República a la presentación <strong>de</strong>l recurrente, <strong>de</strong> 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l año 2006, resulta sin lugar a<br />

dudas que lo que ahora se impugna por la presente vía es un acto que es la consecuencia <strong>de</strong> lo ya<br />

obrado por la entidad edilicia, <strong>de</strong> lo cual tenía pleno conocimiento la actora, inmobiliaria nombrada. Se<br />

trata, en suma, que no se acce<strong>de</strong>rá a la recepción final <strong>de</strong> las obras <strong>de</strong>l proyecto en cuestión, puesto que<br />

las casas no recepcionadas en forma <strong>de</strong>finitiva están sin acceso, <strong>de</strong>bido a la transferencia <strong>de</strong>l dominio<br />

<strong>de</strong>l polígono que <strong>de</strong>talla; por lo que aquél no reúne las condiciones <strong>de</strong> urbanización e infringe el<br />

<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> dominio <strong>de</strong>l dueño <strong>de</strong>l terreno don<strong>de</strong> se ubica el mencionado polígono, puesto que el<br />

recurrente no es su propietario.<br />

De lo anterior resulta que la presente acción constitucional interpuesta con fecha 7 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2007,<br />

se <strong>de</strong>dujo fuera <strong>de</strong> oportunidad.<br />

RECURSO= Recurso <strong>de</strong> Protección<br />

PUBLICACION= Libro Registro <strong>de</strong> Sentencias <strong>de</strong> Protección <strong>de</strong> la Corte Suprema, Septiembre, 12, 13<br />

y 20, 2007<br />

OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Ricardo Gálvez Blanco, Adalis Oyarzún<br />

Miranda, Pedro Pierry Arrau, y los abogados integrantes Roberto Jacob Chocair y Rafael Gómez<br />

Balmaceda.<br />

FUENTE= Base <strong>de</strong> Datos Jurispru<strong>de</strong>ncial <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Derecho</strong> <strong>de</strong> la <strong>Universidad</strong> <strong>de</strong> <strong>Chile</strong><br />

EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez<br />

TRIBUNAL= Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia<br />

FECHA= 12.09.2007<br />

ROL= 3950-07<br />

NORMA= Art. 20 CPR 1980<br />

DESCRIPTORES= Recurso <strong>de</strong> Protección, Concepto. Recurso <strong>de</strong> Protección, Naturaleza Jurídica.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!