Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

haber incurrido sólo en la causal establecida en la letra b) del artículo 160 número 4 del Código del
Trabajo, y se desestima aquella dispuesta en la letra a) de esa norma.
Las demás probanzas presentadas al juicio, en especial la documental del actor, en nada modifican lo
ya concluido.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 20-22,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez
Zañartu, Jorge Medina Cuevas, y los abogados integrantes Roberto Jacob Chocair y Ricardo Peralta
Valenzuela.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 24 de mayo
de 2005, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por el ministro Lamberto Cisternas Rocha, fiscal judicial
Mario Carroza Espinosa, y el abogado integrante Roberto Mayorga Lorca.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 22.09.2005
ROL= 3191-05 (San Miguel)
NORMA= Art. 1698 CC; 160 No. 4 a) CTRAB, 160 No. 4 b) CTRAB, 168 CTRAB, 455 CTRAB, 456
CTRAB, 458 CTRAB
DESCRIPTORES= Contrato de Trabajo, Causales de Término. Causales Término Contrato de Trabajo,
Despido. Causales Despido, Prueba. Causales Despido, Ausencia Injustificada. Ausencia Injustificada,
Procedencia. Ausencia Injustificada, Requisitos. Ausencia Injustificada, Hechos Configurativos.
Ausencia Injustificada, Onus Probandi. Ausencia Injustificada, Calificación. Causales Despido,
Abandono del Trabajo. Abandono del Trabajo, Procedencia. Abandono del Trabajo, Requisitos.
Abandono del Trabajo, Hechos Configurativos. Abandono del Trabajo, Onus Probandi. Abandono del
Trabajo, Calificación. Despido Injustificado, Procedencia. Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente denuncia la vulneración de los artículos 7, 9, 12, 160
número 4 y 456 del Código del Trabajo; 1545, 1546 y 1698 del Código Civil y 346 del Código de
Procedimiento Civil, expresando, en síntesis, que los sentenciadores del fondo incurrieron en error de
derecho en la valoración de la prueba, pues con la rendida por su parte se acreditaron los hechos
fundantes del despido. En efecto, al contrato del actor se le puso término por cuanto los días 15 y 16 de
marzo de 2003, no operó la máquina a su cargo, negándose a ello sin causa justificada. Además,
expresa que el día 16 de marzo salió del recinto de la empresa sin autorización, configurándose, así
también, la causal de abandono del trabajo.
En la sentencia impugnada se establecieron como hechos, en lo pertinente, los siguientes:
a) Entre las partes existió relación laboral.
b) El empleador puso término a los servicios del actor en virtud de la causal contemplada en el artículo
160 número 4 letras a) y b) del Código del Trabajo, esto es, la salida intempestiva e injustificada del
trabajador del sitio de trabajo durante las horas del trabajo, sin permiso del empleador y la negativa a
trabajar sin causa justificada en las faenas convenidas en el contrato.
c) La prueba rendida por el demandado fue insuficiente para acreditar las causales invocadas para el
término de los servicios del actor.
Sobre la base de los hechos reseñados precedentemente y examinando la totalidad de los antecedentes
del proceso, en conformidad a las reglas de la sana crítica, los sentenciadores de la instancia estimaron
que el demandante había sido despedido injustificadamente y decidieron acoger la demanda, ordenando
el pago de las prestaciones reclamadas.