Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

“honorario” o “remuneración” que hace indistintamente el actor, pues ambas acepciones son sinónimos
pan los efectos del presente juicio, acorde lo preceptuado en el artículo 2117 del Código Civil.
Habiendo la demandante alegado la existencia del mandato que dio origen a la obligación de pagar
honorarios por los servicios prestados a la accionada, y existiendo contradicción entre sus argumentos y
los de la demandada, al primero corresponde el peso de la prueba en orden a determinar la existencia de
tal pacto.
Al efecto, el actor ha adjuntado fotocopia autorizada de escritura pública, no objetada, conforme a la
cual se le designa, a contar del 2 de junio de 1999, como representante legal de la empresa demandada,
con las facultades consignadas en el mismo instrumento, sin que, en todo caso, se haya hecho mención
en el mismo a la remuneración que correspondería pagarle por los servicios que se le encomiendan.
Dicho mandato se extendió, en todo caso, hasta el 30 de mayo de 2000, fecha en la cual se le revocó el
mismo por escritura pública.
Asimismo, a fin de acreditar que efectivamente realizó las gestiones encargadas, la misma parte ha
acompañado diversos instrumentos, elementos de juicio que, a juicio de este sentenciador, resultan
suficientes para establecer, de una parte, la existencia del mandato otorgado al demandante, como,
asimismo, la procedencia de los honorarios reclamados en función del cometido efectuado por el actor.
Establecida la procedencia de la acción de cobro de honorarios, debe determinarse el monto por el cual
éstos se ordenarán pagar.
Al efecto, y no habiendo la demandada señalado suma alguna ni habiendo presentado oposición
respecto del monto respectivo, el tribunal estará para su fijación al monto expresado por el demandante,
los que, en todo caso, se limitarán al período comprendido entre los meses de enero a mayo de 2000,
pues, aun cuando el actor ha asegurado haber seguido desempeñando el mandato con posterioridad a
esa fecha, ello se contradice con el mérito de la revocación que consta en la escritura pública referida,
misma que tuvo por efecto la terminación del contrato de mandato, en los términos establecidos en el
número 3 del artículo 2163 del Código Civil, por lo que, con posterioridad a esa fecha, ninguna
remuneración se puede pretender por esta vía, máxime si en caso alguno ha probado haber tomado
conocimiento de ella después del 30 de mayo de 2000.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 27 a, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Hernán Alvarez García, Enrique Tapia
Witting, Jorge Rodríguez Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues y el abogado integrante Oscar
Carrasco Acuña.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=27.09.2005
ROL= 3434-05 (Valparaíso)
NORMA= Art. 19 No. 1 CPR 1980, 38 CPR 1980; 1698 CC; 42 Ley 18.575; 4 f) DCTO 54,
20.02.1985, 10 DCTO 54, 20.02.1985, 11 DCTO 54, 20.02.1985; 170 No. 4 CPC, 768 No. 5 CPC, 781
CPC, 782 CPC
DESCRIPTORES= Responsabilidad Extracontractual del Estado, Normativa Aplicable.
Responsabilidad Extracontractual del Estado, Procedencia. Responsabilidad Extracontractual, Fisco.
Responsabilidad del Fisco, Falta de Servicio. Responsabilidad por Falta de Servicio, Procedencia. Falta
de Servicio, Concepto. Indemnización por Daño Moral, Procedencia. Daño Moral, Apreciación.
Casación en la Forma, Admisibilidad. Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: En estos autos sobre indemnización de perjuicios, se ha ordenado dar
cuenta, en conformidad con lo que disponen los artículos 781 y 782 del Código de Procedimiento Civil,
de los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por la demandante.