Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

DESCRIPTORES= Jubilación, Pensión Jubilación. Pensión Jubilación, Funcionarios Banco Estado.
Pensión Jubilación, Indemnización Previsional. Indemnización Previsional, Base Cálculo. Pensión
Jubilación Funcionarios Banco Estado, Normativa Aplicable. Pensión Jubilación Funcionario Banco
Estado, Rebaja Impositiva. Pensión Jubilación Funcionarios Banco Estado, Base Cálculo
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente denuncia la infracción de los artículos 44 a) del Decreto
con Fuerza de Ley Número 2.252; 5, 17 y 18 del Decreto Ley Número 3.501; 9 de la Ley Número
19.350; 22 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes y 19 Número 24 de la Constitución Política
de la República. Al respecto el demandante argumenta que el artículo 44 a) citado, contempla una
indemnización por años de servicios equivalente al 10% de las remuneraciones imponibles que hayan
percibido los trabajadores en los últimos doce meses, por cada año de cotizaciones que registren en la
ex Caja de Previsión y Estímulo de los empleados del Banco del Estado. Indica que ingresó a prestar
servicios el 1 de marzo de 1962 y desde entonces soportó la cotización adicional de acuerdo a la
legislación vigente en aquella época, es decir, calculada sobre el total de la remuneración imponible, ya
que el tope de 60 unidades de fomento fue establecido por el artículo 5 del Decreto Ley Número 3.501,
Por lo tanto, alega el demandante, al celebrar contrato de trabajo con el Banco incorporó las normas
legales vigentes al tiempo de su celebración, de acuerdo al artículo 22 de la Ley sobre Efecto
Retroactivo de las Leyes, en consecuencia, incorporó la carga de cotizar sobre el total de sus
remuneraciones imponibles y consiguientemente, le otorgaba el derecho a la indemnización por años de
servicios prevista en el artículo 44 a) del Decreto con Fuerza de Ley Número 2.252, calculada sobre el
total de sus remuneraciones imponibles, sin aplicar rebaja, límite o exención alguna. Agrega el
recurrente que la dictación del Decreto Ley Número 3.501, aplicable al Banco del Estado, en virtud de
lo dispuesto en la Ley Número 19.350, no pudo afectar un derecho adquirido por el trabajador, que ya
había soportado la carga impositiva correspondiente. Por otra parte, el demandante manifiesta que se
interpreta erróneamente el artículo 5 del Decreto Ley Número 3.501, pues no rebaja el concepto de
remuneración imponible, sino que establece una exención de cotizaciones previsionales, prevista para
el pago de cotizaciones y no para la indemnización de que se trata. Por último, se señala en el recurso
que se dejan de aplicar los artículos 17 y 18 del Decreto Ley Número 3.501, conforme a los cuales los
trabajadores mantendrían sus beneficios relativos a indemnizaciones. Finaliza el recurrente
describiendo la influencia sustancial que, los errores de derecho que denuncia habrían tenido en lo
dispositivo del fallo atacado.
Se asentaron como hechos, en la sentencia impugnada, los que siguen:
a) No ha existido controversia respecto a que el demandante se desempeñó como empleado del Banco
del Estado entre el 1 de marzo de 1962 y el 30 de julio de 1999, fecha esta última en que se acogió a
jubilación y que, como tal, cotizó al fondo de indemnizaciones de la ex Caja de Previsión y Estímulo de
los empleados del Banco del Estado, cuyo continuador legal es el Instituto de Normalización
Previsional y que ha tenido derecho al pago de la indemnización que estableció el artículo 44 a) del
Decreto con Fuerza de Ley Número 2.252, de 1957, habiendo registrado 37 años de cotizaciones en el
referido fondo.
b) El demandante cotizó al fondo del artículo 44 a) del Decreto con Fuerza de Ley Número 2.252 sobre
el valor de 60 unidades de fomento, como también lo hizo sobre tal cantidad respecto de las
cotizaciones previsionales y de salud, de este modo, las menciones que en el rubro total imponible se
registran en las liquidaciones de junio de 1998 a junio de 1999, son erróneas, porque en realidad las
cotizaciones previsionales aparecen calculadas y deducidas con el tope de 60 unidades de fomento.
c) La forma como el Instituto de Normalización Previsional ha calculado y pagado el beneficio en
cuestión, resulta ajustado a las normas legales que lo regulan.
Sobre la base de los hechos descritos y considerando que el artículo 9 de la Ley Número 19.350, de 1
de marzo de 1995, hizo aplicable al Banco del Estado lo dispuesto en el artículo 5 del Decreto Ley
Número 3.501, de manera que a partir de la vigencia de esa ley las remuneraciones imponibles de los
trabajadores de ese Banco se limitaron al monto de 60 unidades de fomento del último día del mes