Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

allí aparecen.
Tuvo lugar comparendo de conciliación y prueba concurriendo el actor, la primera demandada
principal, la segunda demandada subsidiaria y en rebeldía de los demás.
Llamadas a conciliación, no se produjo.
La primera demandada principal acompañó documentos especificados precedentemente, objetados por
el actor, quedando la resolución para definitiva.
En absolución del representante de la demandada principal, confesó que al término del contrato del
actor, las cotizaciones no estaban pagadas totalmente; confesó ser autor del documento titulado
“liquidación de comisiones hasta 31/08/93”, hasta donde aparece firmado, también del documento
denominado como se indica y del titulado “Liquidación octubre del actor”.
En confesional del actor, confesó que su relación con la segunda demandada subsidiaria fue llevar
antecedentes a la demandada para incorporarlas al registro de contratistas, conversando con el
nombrado, a quién los entregó, derivando en sucesivas invitaciones para participar en proyectos y que
no fue la única labor administrativa que tuvo. Confesó haber concurrido en varias ocasiones a la obra,
sin recordar fechas y que sus visitas no constan en documentos y, finalmente explicó que la segunda
demandada subsidiaria le adeudaba obligaciones laborales y previsionales.
Continuó la audiencia de prueba, declarando el primer testigo del actor, que sabía que éste trabajaba
pare el consorcio de empresas formado por las sociedades primera demandada principal, segunda
demandada principal y tercera demandada principal, porque eran proveedoras de la indicada y él
compraba para esta última, exigiendo una completa presentación o currículum de las participantes en
las propuestas y siempre figuraban esas sociedades en la forma indicada, como también en la
descripción de los trabajos realizados. El actor firmaba las ofertas como gerente de ventas. Aclaró que,
no obstante hacer la oferta la primera demandada principal, era exigida en cada oportunidad la
presentación antes referida, apareciendo todas las sociedades indicadas. También declaró por el actor
un segundo testigo, manifestando haber trabajado con él en la primera demandada principal y las otras
sociedades mencionadas trabajan en consorcio. Siendo empleado de la primera demandada principal
debía efectuar trabajos para las otras sociedades, como envío de material y adquisiciones. Esas
sociedades tenían oficina en otros lugares, pero como consorcio funcionaba ahí mismo,
específicamente en las obras, donde se desarrollaban éstas. El actor trabajaba para todas, tanto en la
oficina como en terreno, por pertenecer a la cúpula mayor. En algunas ocasiones el actor le solicitó
algunas compras relativas a los proyectos del consorcio, como el denominado como indica; lo hizo
verbalmente y le llevó una documentación, pidiendo una maquinaria especial para cotizarla, traía la
información de parte del administrador de la obra y venía de ella. El actor lo solicitó en representación
del administrador de la obra que era quien necesitaba la máquina. En cuanto al punto ocho, afirmó que
el actor intervino en la adjudicación y operación del contrato. Del punto nueve, dijo que el actor era
quien recibía la información sobre la ejecución del contrato con la segunda demandada subsidiaria y
tenía a su cargo los estados de pago.
Por la segunda demandada subsidiaria compareció como testigo el nombrado, que presentado al punto
nueve, afirmó que esa sociedad no era responsable subsidiaria, pues el actor no figuraba entre las
personas contratadas ni fue trabajador en la obra.
El actor también rindió en autos la testimonial de un tercer testigo, que libre de tachas y dando razón de
sus dichos, afirmó que el nombrado representa a todas las sociedades demandadas y reconoció la
autenticidad del contrato acompañado.
Fue designado como perito el indicado, quien aceptó el cargo y evacuó su informe, concluyendo que de
la documental aparejada a la causa, libros contables que indicó, contabilidad computacional de la
segunda demandada subsidiaria y otros que detalló, cabía concluir que la primera demandada
subsidiaria adeudaba comisiones al actor por $32.010.648, teniendo en cuenta que éste tenía derecho al
0,5% de las ventas netas facturadas, según documento reconocido por el demandado de 1 de septiembre
de 1993.