Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

lo que violando uno de los contratantes cualquiera de las cláusulas del contrato, sean éstas expresas,
tácitas o subentendidas, será causa suficiente para que el afectado ponga término a la relación laboral.
Al efecto se deben tener presente las siguientes consideraciones:
a) La demandada al momento de contestar la demanda ha basado el término de la relación laboral en el
hecho de que el actor, en el cumplimiento de sus funciones, debía cerrar y cuadrar todos los días las
cajas del local en el que se recibían las apuestas del público y el saldo de los ingresos, luego de pagar
los aciertos de las apuestas, depositarlo en la cuenta corriente de la demandada. En tales circunstancias,
se registraron diferencias de caja los días 26 de diciembre de 2002, 18 de febrero de 2003 y 22 de
febrero de 2003.
b) De acuerdo a la posición número 1 del pliego, al actor le correspondía efectuar las labores de cajero
común; señala que el ser encargado del local lo compartía con un tercero. Así también en dicho pliego
de posiciones, pregunta número 4, el actor responde que la función de cerrar y cuadrar todos los días
las cajas del local en el que se recibían las apuestas era compartida con un tercero y con el hijo de la
demandada.
c) Del mérito de la declaración del demandante en la posición número 6, se puede tener por establecido
que efectivamente el actor tuvo faltantes de caja, pero de acuerdo a lo expresado por él, ello se debió a
que recibían apuestas personalmente, como por vía telefónica; lo anterior fue ratificado además por un
testigo, quien expresa: “Nosotros manejamos apuestas tanto en el sentido directo con el público y
apuestas telefónicas, entonces generalmente que son telefónicas hay clientes preferenciales, eso está en
conocimiento de la dueña, que se le atiende sin tener el dinero y se le hace juego a la persona y durante
el transcurso de la reunión se manda a buscar el dinero en el mismo día o bien el mismo cliente lo iba a
dejar. Por ejemplo si el cliente no viene a dejar el dinero o bien si el cliente no lo tiene ese costo lo
asume el cajero y él se responsabiliza que uno está haciendo el juego para la empresa y ese costo si uno
no lo cancela tenía que cancelarse con intereses”.
d) Del mérito de los documentos presentados por la demandada y que se encuentran en custodia del
tribunal, están agregados fotocopias de dos manuscritos, siendo uno de ellos de fecha 26 de diciembre
de 2002 y en que se establece que existe una diferencia de caja del actor de $190.000.
Sin embargo ello no permite tener debidamente comprobada la causal imputada por la demandada al
actor, pues esta sentenciadora estima que si el actor decidió asumir el pago del faltante no lo hizo en
virtud de haberse apropiado del dinero en cuestión, sino que sólo por el hecho de ser el encargado del
local y asumir su responsabilidad. Es necesario considerar que de los documentos acompañados no es
posible establecer de manera fehaciente cuáles habrían sido las cajas que estuvieron a cargo del actor
durante los días 26 de diciembre de 2002, 18 y 22 de febrero de 2003.
De esta forma también es importante considerar que del documento individualizado como cuadratura
de venta pago autotrack de 22 de febrero de 2002, aparece una escritura en la parte de abajo del costado
derecho, que se lee “unido y cuadrado” y una firma al lado de dicha escritura, lo que hace presumir
entonces que no existieron diferencias en los dineros recibidos en aquel día.
e) Por otra parte, analizadas las declaraciones de los testigos presentados por la parte demandante,
ambos coinciden en el hecho que el arqueo de las cajas se realizaba en forma diaria y no solamente por
el actor, pues en ello también participaba el hijo de la demandada y otro trabajador.
f) Conforme a lo anterior no es posible tener debidamente acreditada la conducta imputada al actor a
través de la prueba ya descrita. En efecto, del mérito de los antecedentes ya reseñados sólo es posible
indicar que el demandante en el desempeño de sus funciones y atendida la naturaleza de su cargo
asumió el pago de los dineros faltantes no por haber participado directamente en la distracción de los
mismos, sino que en el entendido de ser el encargado del local. Por otra parte no sólo el actor tenía a su
cargo una caja, sino que existían otros dependientes de la demandada que también tenían a su cargo
cajas distintas y por ende también recibían dinero en cada una de ellas.
En relación a la causal del número 7 del artículo 160 del Código del Trabajo, imputada por la
demandada al actor, conforme a los razonamientos expresados precedentemente, no es posible