Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

que habría operado alguna cláusula tácita respecto del nuevo horario. Así, es la propia demandada
quien indica que “mediante addedum de fecha 1 de agosto de 2003, se modificó el contrato de trabajo
que unía a las partes, liberándose al actor de limitación horaria, sin perjuicio que igualmente debía
cumplir jornada diaria de trabajo de lunes a sábado Por dicho addedum no se le eximió de la obligación
de firmar el correspondiente libro de asistencia”, sin embargo, la testigo nombrada, informadora
turística de la misma demandada, señaló que el actor no firmaba libro de asistencia y además la
demandada no acompañó copia del libro desde el 1 de agosto de 2003 hasta el mes de septiembre de
2004 para acreditar si efectivamente el actor firmaba el libro de asistencia o su falta de firma
configuraba otra manifestación de una cláusula tácita, por lo que más bien debe entenderse como una
expresión de esta última, en base a lo declarado por la testigo. Se debe recordar que, como en todo
contrato, en el laboral es indispensable el consentimiento de ambas partes para su modificación, no
siendo lícito que alguna de ellas imponga de manera unilateral alguna cláusula a la otra como en los
hechos se desprende del documento acompañado, salvo lo establecido en el artículo 12 del Código del
Trabajo, y además no consta la notificación al demandante del supuesto memorando interno de fecha 1
de octubre de 2004 que señala la contestación de la demanda, por lo que este sentenciador rechazará
necesariamente dicha causal de despido.
En relación a la causal de despido establecida en el artículo 160 número 7 del Código del Trabajo, esto
es, incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, esta no aparece acreditada con la
prueba rendida en autos, toda vez que, en relación a los hechos que dieron lugar a la revisión efectuada
por el Servicio de Impuestos Internos, ésta se realizó durante el año 2000 a 2001 y el despido se ha
producido en noviembre del 2004, es decir, no se pude alegar supuestos incumplimientos cuando ha
transcurrido un espacio de tiempo tan considerable y además no se ha acreditado hasta la fecha con
documentos cuál fue el resultado del proceso de fiscalización, cual fue la liquidación y giro efectuada
por del Servicio de Impuestos Internos y cuál fue el monto que en definitiva tuvo que pagar la
demandada y si dichos hechos son completamente imputables al trabajador. En relación a que el
demandante no haya efectuado legalmente la transferencia del vehículo que dan cuenta los documentos
agregados y esto sólo se haya realizado en octubre y noviembre de 2004, si bien puede ser cuestionable
su falta de diligencia en dicho sentido, este solo hecho no reviste los caracteres de gravedad suficiente
que exige el artículo160 número 7 del Código del Trabajo para que se despida a un trabajador que ha
prestado servicios desde el año 1989. Y por último, respecto de la fiscalización realizada por la
Contraloría que señala la contestación de la demandada como otro caso de incumplimiento del actor, no
se ha rendido prueba alguna con el objeto de acreditar dicha aseveración.
En relación al supuesto no pago por parte del actor de las remuneraciones a trabajadores, este no
aparece revestido con los caracteres de verosimilitud necesarios, ya que ni siquiera existe constancia en
autos de haberse denunciado dichos hechos ante el Ministerio Público o ante los organismos policiales
competentes, es decir, ni siquiera la demandada puede sostener hasta la fecha una denuncia formal, por
lo que mal puede este juez darle algún merito probatorio a dichos hechos y arribar a una conclusión de
que el despido del actor se encontraría justificado, sin perjuicio del derecho del actor de ejercer el
derecho establecido en el artículo 179 del Código Procesal Penal.
En relación a la demás prueba testimonial presentada ante estrados, no se tomará en cuenta para formar
la convicción del tribunal, ya que ella es contradictoria entre los testigos de ambas partes. Asimismo, la
absolución de posiciones solicitada por el demandante no aporta mayores antecedentes a la causa para
dar por acreditados los hechos materia del despido.
Respecto de la existencia de la obligación de pagar comisiones por parte de la demandada, este tribunal
considera que en el caso de autos ha operado lo que en doctrina se denomina cláusula tácita es decir, las
estipulaciones del contrato de trabajo y las modificaciones del mismo, no son sólo aquellas consignadas
por escrito, sino que además las que emanen del libre acuerdo de las partes contratantes, tomando en
consideración que el mismo artículo 9 del Código del Trabajo señala que “el contrato de trabajo es
consensual” y su escrituración se realiza por vía de prueba, por tanto, si bien es efectivo, que en la