Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

$1.026.313.
La demandada contesta la demanda, solicita el rechazo de la demanda e indica que por una parte el
actor fue efectivamente contratado en la fecha que señala en su demanda como vendedor comisionista
de la demandada cuyo rubro es importadora y distribuidora de materiales de fijación, es decir, por
ejemplo, tornillos, grapas y otros; las labores del actor eran como su contrato señala de vendedor de los
productos que importaba y distribuía la demandada, de materiales de fijación para la industria en metal
y otras, este trabajo lo realizaba el actor en forma exclusiva para su representada; pero que sin embargo
el actor se ha ido desempeñado hasta esta fecha paralelamente en una empresa formada por él que se
dedica al rubro metalmecánica destinado a la construcción, sin embargo, comenzó a importar los
mismos productos de fijaciones de su empresa, señalando que se aprovechaba éste de su infraestructura
y contactos comerciales, los cuales los comercializaba a través de su propia empresa; que esta situación
fue sorprendida por cuanto le comenzaron a llegar cotizaciones a su empresa; que el actor habría
utilizado los mismos elementos de su representada para papelería en donde se comunicaba con “sus
clientes”, utilizando para tales menesteres, incluso una secretaria que se desempeñaba en la misma
empresa demandada en autos; indica además que el contrato de trabajo genera obligaciones y derechos
recíprocos, por cuanto es un contrato bilateral, existe una remuneración cuya contraprestación es el
trabajo; y que en este caso se pagó lo pactado, pero el actor utilizó los medios de su empleador y el
tiempo destinado para su obligación de trabajar, en su solo beneficio, en realizar trabajos ajenos para
los cuales estaba contratado, aun cuando el actor arguyera que las labores eran distintas, que no hay
negociaciones paralelas por cuanto los rubros pudieran considerarse distintos, y que no es el
fundamento del despido, por lo que habría otra causal invocada para ello, ya que lo que se alega es
haber utilizado tiempo en que se encontraba en la demandada y que evidentemente si lo hubiera
utilizado en las labores para las cuales estaba contratado, no cabe la menor duda que su productividad
habría sido bastante superior, señalando además, que utilizara para su propio beneficio y obtener
ganancias para su propia empresa, elementos los cuales no le pertenecían y que no estaban contratados
para su “uso personal”, tales como el fax, secretaria, teléfono etcétera, por lo que tales hechos
constituyen claramente un incumplimiento grave a las obligaciones.
Ponderando conforme las normas de la sana crítica, las probanzas aportadas por las partes, se tienen por
establecidos los hechos siguientes:
a) El actor laboró para la demandada, como vendedor comisionista con exclusividad, desde el 15 de
marzo de 1996.
b) La remuneración del demandante estaba compuesta por sueldo base, gratificación garantizada de
pago mensual, y asignaciones de colación y movilización, y además comisiones; siendo el promedio de
las tres últimas remuneraciones del demandante la suma de $973.469 mensuales.
c) La parte demandada procedió a poner término al contrato de trabajo del actor, a contar desde el 27 de
junio de 2000, por la causal del articulo 160 número 7 del Código del Trabajo, esto es, por
incumplimiento grave de las obligaciones del contrato, pero sin especificar en la respectiva carta de
aviso de despido los hechos constitutivos de la antes señalada causal.
Si bien no se indicaron en la carta de despido los hechos fundantes de la causal invocada para separar al
demandante, este tribunal debe hacerse cargo de las razones argumentadas en la contestación a la
demanda, en primer lugar, porque omitir tales consideraciones importa una renuncia al ejercicio de la
jurisdicción, inadmisible en nuestra legislación y, en segundo lugar, porque la ausencia de hechos en la
comunicación respectiva no ha ocasionado la indefensión del trabajador, en la medida en que ha sido
notificado del auto de prueba y ha conocido las piezas pertinentes del proceso que le han permitido
hacer las alegaciones y rendir las pruebas que ha creído conducentes.
De la prueba rendida y relacionada en los motivos reproducidos, se desprende que el demandante,
dentro de la jornada de trabajo y utilizando la infraestructura de su empleador, realizaba actividades
comerciales similares a las que efectuaba dicho empleador, en beneficio propio, contrariando el
principio de la buena fe con la que deben ejecutarse los contratos, regla de la que no se sustrae el