Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

como no acreditó que entregó a su mujer sumas de dinero distintas de aquellas que se consignan en las
cartolas, para cumplir con su obligación legal, la que, en todo caso, nunca ha desconocido, hace que
surja la interrogante de cómo ella podría haber pagado los gastos que se generaban todos los meses, si,
como alega la sociedad demandada, los referidos depósitos se efectuaron con la finalidad de devolverle
a su cónyuge la suma de dinero que facilitó a título de préstamo. Corrobora la conclusión a la que han
arribado estos sentenciadores, la circunstancia de que el cónyuge de la demandante durante los años
1999 y 2000 sólo efectuó retiros sociales por la suma de $12.336.124, como se señala en la prueba
documental que rindió, lo que implica que solamente habría dispuesto de una suma aproximada de
$6.000.000 por cada año y, por lo tanto, de $500.000 por cada mes, porque no tuvo otras fuentes de
ingreso. En esas condiciones, cómo pudo proveer a los gastos de la familia común, que excedían con
creces a esta última suma indicada. En el informe social que se evacuó en los autos traídos a la vista, se
fijaron las necesidades de los alimentarios en $1.862.283, sin considerar los gastos de educación,
institución de salud y mesada de los hijos, que eran efectuados directamente por él. La lógica conduce
necesariamente a la conclusión de que los gastos de la familia común fueron solucionados, entre otros,
con los depósitos que el padre de los menores efectuó a través de la sociedad demandada, de la que es
su representante y esa es la única que permite resolver las interrogantes planteadas.
No obsta a la conclusión anterior la prueba documental que la demandada rindió en esta instancia, que
se señala, porque dicha instrumental sólo da cuenta a qué título se efectuaron los egresos cuestionados
desde la sociedad demandada y, además, que el cónyuge de la actora no es accionista de dicha
sociedad.
Como subsiste controversia no resuelta sobre el plazo para la restitución por el mutuario de lo
entregado en préstamo, deberá entenderse que éste sólo ha podido estar en mora desde y a partir de que
fuera reconvenido judicialmente por el acreedor, lo que tuvo lugar entonces el 16 de julio de 2001
como consta del ramo de precautoria y como la gratuidad no se presume en las operaciones de crédito
de dinero, el mutuario está obligado a pagar los intereses corrientes compensatorios a la mutuante, a
partir de esa fecha y hasta el día anterior a la del pago efectivo de la suma de $22.824.992 con más los
moratorios a partir de la data de esta sentencia y hasta el día anterior a la fecha en que se verifique el
pago efectivo.
La actora, en su escrito de adhesión a la apelación, impugnó la sentencia que se revisa porque “el fallo
no condenó a la demandada al pago de los intereses desde la fecha del contrato de mutuo y con
posterioridad al vencimiento del mismo”. Sobre este tópico se debe tener presente que la demandante,
en el petitorio del libelo que contiene la demanda, solicitó lo siguiente: “que la sociedad demandada
deberá pagarme y devolverme la cantidad de $80.263.425, más los intereses corrientes que Usía
determine, desde la fecha de la entrega del dinero hasta el día del pago efectivo, o de la fecha de
presentación de esta demanda o desde la fecha que Usía determine, hasta el pago real y efectivo”. En la
parte resolutiva del fallo que se revisa, se condenó a la parte demandada a pagar la suma de
$22.824.992, más los intereses compensatorios desde el 16 de julio de 200, en que se entiende
requerida a la mutuaria, más los moratorios a que haya lugar a contar de la fecha de la sentencia, en
ambos casos hasta el día anterior al del pago efectivo. En consecuencia, como la actora facultó al
tribunal para que determinara la fecha desde la cual debían devengarse los intereses y en el ejercicio de
esa facultad fueron determinados en la forma como se expresa en la sentencia impugnada, se debe
necesariamente concluir que no ha sufrido agravio y, por lo mismo, el recurso no puede prosperar.
RECURSO= Casación en la Forma y en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Noviembre, 28, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Eleodoro Ortiz Sepúlveda, Enrique
Tapia Witting, Sergio Muñoz Gajardo, y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Oscar
Carrasco Acuña.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 3 de
diciembre de 2004, la cual quedó firme al declararse inadmisible y rechazarse el recurso de casación en