Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

fallecido del deber de seguridad establecido en el artículo 184 del Código del Trabajo, tal mención
resulta insuficiente para hacer competente al juzgado del trabajo, ya que, como se dijo, ningún nexo de
naturaleza laboral los unió al demandado y no actúan como sucesores del afectado.
En la contestación a la demanda efectuada por el demandado principal y por el demandado subsidiario,
ambos opusieron la excepción dilatoria consistente en la incompetencia del tribunal, entre otras, dando
así cumplimiento, ambas partes, a lo dispuesto en el artículo 440 número 3 del Código del Trabajo, en
el sentido que dicha presentación debe contener todas las excepciones dilatorias y perentorias y los
hechos en que se fundan.
De las excepciones referidas se confirió traslado a la demandante, según lo ordena el artículo 441 del
Código del ramo, la que hizo valer sus derechos y, a continuación, el tribunal decidió dejar para
resolver en definitiva las excepciones opuestas.
En conformidad al inciso final del artículo 440 del Código del ramo: “Todas las excepciones se
tramitarán conjuntamente y se fallarán en la sentencia definitiva, pero el tribunal podrá acoger las
dilatorias de incompetencia, de falta de capacidad o de personería del demandante, o aquella en que se
reclame el procedimiento siempre que aparezcan manifiestamente admisibles, una vez contestado el
traslado respectivo o vencido el término que establece el artículo 441”.
Por expresa disposición de la norma transcrita, el tribunal puede, en la oportunidad procesal allí
establecida, resolver las excepciones de incompetencia, de falta de capacidad o de personería del
demandante, o aquella en que se reclame el procedimiento, pero, ciertamente, sólo en el caso que
aparezcan notoriamente aceptables, es decir, sólo en el evento en que esas alegaciones vayan a ser
acogidas y, por ende, el tribunal se declare incompetente, falte la capacidad o personería del actor o
exista algún vicio en la ritualidad procesal. Tal conclusión resulta lógica a la luz de los principios de
economía procesal y de certeza jurídica de que debe estar imbuido todo procedimiento.
Conforme a lo anotado, aparece que en la tramitación de este proceso no se dio cumplimiento a la
norma adjetiva pertinente, ya que luego de los traslados respectivos, no se resolvió la excepción de
incompetencia, aún cuando ella aparecía manifiestamente admisible.
En conformidad a lo dispuesto en el inciso final del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil “El
juez podrá corregir de oficio los errores que observe en la tramitación del proceso. Podrá asimismo
tomar las medidas que tiendan a evitar la nulidad de los actos de procedimiento”, facultad que
corresponde sea ejercida en este caso, atendidos los defectos que se advierten en este procedimiento.
Conforme a lo anotado, este tribunal dispondrá la nulidad de las actuaciones, resoluciones y
notificaciones que se individualizan en lo dispositivo de esta decisión.
RECURSO= Casación en la Forma y en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 29 b, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez
Zañartu, Jorge Medina Cuevas y los abogados integrantes Roberto Jacob Chocair y Ricardo Peralta
Valenzuela.
Ley 16.744, Establece Normas Sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez