Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 20.09.2005
ROL= 3500-04
NORMA= Art. 162 CTRAB, 168 CTRAB, 458 No. 5 CTRAB, 458 No. 7 CTRAB, 480 CTRAB; 170
CPC, 768 No. 5 CPC, 775 CPC
DESCRIPTORES= Demanda en Juicio Ordinario del Trabajo, Plazo Interposición. Acciones
Laborales, Caducidad. No Pago Cotizaciones Previsionales, Sanción. No Pago Cotizaciones
Previsionales, Procedencia Sanción. No Pago Cotizaciones Previsionales, Caducidad Sanción. No Pago
Cotizaciones Previsionales, Onus Probandi. Causales de Casación, Falta Fundamentación de la
Sentencia. Causales de Casación en la Forma, Falta de Análisis. Causales de Casación en la Forma,
Invalidación de Oficio
EXTRACTO= I Corte Suprema: La actora deduce demanda en contra de su ex empleador, a fin que se
declare que su despido fue injustificado y se condene a la demandada al pago de las prestaciones que
indica, más aumentos legales reajustes, intereses y costas. La demanda se tuvo por contestada en
rebeldía. El tribunal de primera instancia, acogió la demanda con costas.
Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones confirmó el de primer grado.
En contra de esta última sentencia, la demandada deduce recurso de casación en el fondo, por haber
sido dictada con errores de derecho que han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo y a fin
que este Tribunal la anule y dicte la sentencia de reemplazo por medio de la cual se rechace la demanda
por caducidad de la acción.
En conformidad a lo dispuesto en el artículo 775 del Código de Procedimiento Civil, pueden los
tribunales, conociendo por vía de apelación, consulta o casación o en alguna incidencia, invalidar de
oficio las sentencias cuando los antecedentes del recurso manifiesten que ellas adolecen de vicios que
dan lugar a la casación en la forma, debiendo oír sobre este punto a los abogados que concurran a
alegar en la vista de la causa.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 768 número 5 del Código citado, es causal de nulidad formal la
circunstancia que la sentencia haya sido pronunciada con omisión de cualquiera de los requisitos
enumerados en el artículo 170 del Estatuto de Procedimiento Civil, en la especie, artículo 458 del
Código del Trabajo, cuyo número 5 prevé la existencia de consideraciones de hecho y de derecho como
necesario fundamento de la decisión y número 7 que exige la resolución de las cuestiones sometidas a
la decisión del tribunal con expresa determinación de las sumas que ordene pagar, si ello fuere
procedente.
El demandado fundó expresamente el agravio por el cual se alzó en contra de la sentencia de primer
grado, en haberse acogido una demanda cuya acción se encontraba caducada, por las razones que
describe en el escrito respectivo y de la lectura del fallo de que se trata, aparece que los jueces del
fondo no hicieron ninguna consideración al respecto, ni decidieron sobre esa explícita petición del
empleador.
Conforme a lo anotado, resulta que la sentencia recurrida ha sido pronunciada sin dar cumplimiento a
los requisitos contemplados en el artículo 458 del Código del Trabajo, especialmente a sus números 5 y
7 y, por consiguiente, no cabe sino concluir la invalidación de la misma, desde que los vicios anotados
han ocasionado a la demandada un perjuicio reparable sólo con la anulación del fallo de que se trata.
II Sentencia de Reemplazo: Según quedó establecido, el despido de la actora se produjo el 12 de
septiembre de 2002 y la presentación de la demanda por la cual se persigue la declaración de
injustificada de la separación de la trabajadora, ocurrió el 14 de enero de 2003. Cabe consignar,
además, que la demandante presentó reclamo ante la autoridad administrativa, el que se extendió entre
el 13 de septiembre y el 14 de octubre, ambas fechas del año 2002. En consecuencia, los sesenta días
hábiles que establece el artículo 168 del Código del Trabajo, vencieron el 24 de diciembre de 2002,
inclusive, por lo tanto, la acción por despido injustificado se encuentra caducada y debe ser
desestimada.