07.05.2013 Views

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

monto <strong>de</strong> ésta.<br />

RECURSO= Casación en el Fondo<br />

PUBLICACION= Libro Registro <strong>de</strong> Sentencias Civiles <strong>de</strong> la Corte Suprema, Septiembre, 27 a, 2005<br />

OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez<br />

Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Oscar<br />

Carrasco Acuña.<br />

Bajo el numeral II se extractó la sentencia <strong>de</strong> la Corte <strong>de</strong> Apelaciones <strong>de</strong> Santiago, <strong>de</strong> fecha 1 <strong>de</strong> julio<br />

<strong>de</strong> 2004, la cual quedó firme al <strong>de</strong>clararse inadmisible el recurso <strong>de</strong> casación en el fondo interpuesto.<br />

Fallo <strong>de</strong> Corte <strong>de</strong> Apelaciones pronunciado por los ministros Patricio Villarroel Valdivia, Amanda<br />

Valdovinos Jel<strong>de</strong>s y el abogado integrante Angel Cruchaga Gandarillas.<br />

FUENTE= Base <strong>de</strong> Datos Jurispru<strong>de</strong>ncial <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Derecho</strong> <strong>de</strong> la <strong>Universidad</strong> <strong>de</strong> <strong>Chile</strong><br />

EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez<br />

TRIBUNAL= Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia<br />

FECHA=27.09.2005<br />

ROL= 5495-03 (Antofagasta)<br />

NORMA= Art. 1698 CC; 412 No. 2 COT, 426 COT; 170 No. 4 CPC, 464 No. 6 CPC, 464 No. 7 CPC,<br />

464 No. 14 CPC, 766 CPC, 768 No. 5 CPC, 768 No. 7 CPC<br />

DESCRIPTORES= Juicio Ejecutivo, Acción Desposeimiento. Excepciones, Falsedad Título.<br />

Excepción Falsedad Título, Proce<strong>de</strong>ncia. Excepciones, Falta Requisitos Título. Excepción Falta<br />

Requisitos Título, Proce<strong>de</strong>ncia. Excepciones, Nulidad Obligación. Excepción Nulidad Obligación,<br />

Proce<strong>de</strong>ncia. Escritura Pública, Requisitos. Requisitos Escritura Pública, Firma Otorgantes. Otorgantes<br />

Escritura Pública, Partes. Otorgantes Escritura Pública, Comparecientes. Otorgantes Escritura Pública,<br />

I<strong>de</strong>ntidad Partes y Comparecientes. Requisito Firma Otorgantes, Cumplimiento. Cumplimiento<br />

Requisito Firma Otorgantes, Parte Legalmente Representada. Falta Firma Compareciente Escritura<br />

Pública, Efectos. Casación en la Forma, Causales. Causales <strong>de</strong> Casación en la Forma, Falta <strong>de</strong><br />

Consi<strong>de</strong>raciones. Falta <strong>de</strong> Consi<strong>de</strong>raciones, Proce<strong>de</strong>ncia. Causales <strong>de</strong> Casación en la Forma,<br />

Decisiones Contradictorias. Decisiones Contradictorias, Proce<strong>de</strong>ncia. Casación en la Forma,<br />

Proce<strong>de</strong>ncia. Casación en la Forma, Resolución Recurrible. Casación en el Fondo, Naturaleza <strong>Derecho</strong><br />

Estricto<br />

EXTRACTO= I Corte Suprema: Casación en la Forma: La recurrente <strong>de</strong>nuncia que la sentencia<br />

impugnada adolece <strong>de</strong>l vicio <strong>de</strong> casación formal consignado en el artículo 768 número 5 en relación<br />

con el artículo 170 número 4, ambos <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimiento Civil, pues estima se han omitido las<br />

consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> hecho y <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho en virtud <strong>de</strong> las que adoptó su <strong>de</strong>cisión.<br />

En efecto, sostiene que en el caso <strong>de</strong> autos se rechazó la excepción <strong>de</strong> falsedad <strong>de</strong>l título y las otras<br />

opuestas en forma subsidiaria a la ejecución, y en este caso el somero análisis <strong>de</strong>l sentenciador, no es<br />

suficiente como para cumplir la exigencia y obligación legal señalada. Así, agrega, en ninguno <strong>de</strong> los<br />

consi<strong>de</strong>randos <strong>de</strong> la sentencia, se hace análisis alguno como para concluir la improce<strong>de</strong>ncia o falta <strong>de</strong><br />

aplicación <strong>de</strong> la normativa <strong>de</strong>l Código Orgánico <strong>de</strong> Tribunales, que inci<strong>de</strong> en la materia y es<br />

precisamente el fundamento jurídico <strong>de</strong> las excepciones opuestas por su parte. Luego, estima, se ha<br />

configurado la causal <strong>de</strong> casación que <strong>de</strong>nuncia, al estar el fallo <strong>de</strong>sprovisto <strong>de</strong> los fundamentos que<br />

sustentan la <strong>de</strong>cisión a que arribaron los jueces <strong>de</strong>l fondo.<br />

Como lo ha resuelto reiteradamente esta Corte, para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 170<br />

número 4 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimiento Civil, la sentencia <strong>de</strong>be establecer con precisión los hechos que<br />

se encuentran justificados con arreglo a la ley, la apreciación correspondiente <strong>de</strong> las pruebas y las<br />

consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho aplicables al caso; advirtiéndose, en la especie, que la sentencia contiene el<br />

análisis <strong>de</strong> la normativa necesaria para arribar a la <strong>de</strong>cisión adoptada, cumpliendo el fallo impugnado<br />

las exigencias legales establecidas a este respecto<br />

Por las razones señaladas, se <strong>de</strong>be concluir que la sentencia impugnada no adolece <strong>de</strong>l vicio <strong>de</strong>

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!