Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

denominada indicada.
b) Con fecha 23 de octubre de 2002 la demandada subsidiaria encomendó al demandado principal la
ejecución de yesos de departamentos y espacios comunes, forros de volcanita, faldones de tinas y
vigones falsos para la obra.
c) La demandada subsidiaria no acreditó que el contrato terminó el día 30 de diciembre de 2003, pues
se encontraba sujeto a aprobación por parte del dueño de la obra.
d) No se acreditó que se haya pagado a los actores, con excepción de uno de ellos, las remuneraciones
de diciembre de 2002 a junio de 2003.
e) Los hechos en que se funda la excepción de transacción no son efectivos.
Sobre la base de los hechos reseñados anteriormente, los sentenciadores del grado procedieron a
rechazar la excepción de transacción y acogieron la demanda sólo respecto del pago de las
remuneraciones cobradas por los actores y la desestimaron en lo demás.
Lo que el recurrente impugna son los presupuestos de hecho establecidos por los sentenciadores, toda
vez que alega que el contrato habría terminado el día 30 de diciembre de 2003 y que se habría
acreditado la excepción de transacción que hizo valer en su defensa, e insta por su alteración. Esto no
es posible de obtener por el presente recurso pues, como lo ha decidido reiteradamente esta Corte, el
establecimiento de los hechos conforme a las reglas de la sana crítica corresponde a facultades de los
jueces del fondo. Sin perjuicio de lo anterior, la alegación relativa a que la acción se encontraría
prescrita, carece de influencia en lo dispositivo del fallo, desde que la acción para el cobro de
remuneraciones prescribe en el plazo de dos años contados desde que éstas son exigibles, de
conformidad con el inciso primero del artículo 480 del Código del Trabajo, plazo que en la especie no
ha transcurrido.
A su vez, lo expuesto en torno a una presunta infracción del artículo 144 del Código de Procedimiento
Civil, debe desecharse, pues dicha disposición legal no tiene el carácter de decisoria litis, sino
constituye una regla de carácter económico o disciplinario, cuya eventual infracción no tendría
influencia sobre lo dispositivo del fallo.
Acerca de la eventual falta de análisis de medios de prueba allegados al proceso, esta alegación se
desestimará pues aun en el evento de existir, constituye una causal de nulidad formal que atenta contra
la naturaleza de derecho estricto del recurso en examen.
Por lo razonado se concluye que el recurso en examen adolece de manifiesta falta de fundamento, lo
que lleva a su rechazo en esta etapa.
II Corte de Apelaciones: En contra de la sentencia en análisis sólo se alzó el demandado subsidiario,
dueño de las obras encomendadas, y fundó su apelación exclusivamente en que no se consideró que la
obra estaba terminada al 31 de diciembre de 1993, con su consecuencia, a juicio del apelante y su relato
lógico, que al momento de notificársele la demanda, las prestaciones exigidas estaban prescritas, por
haber transcurrido el plazo de 6 meses que la ley exige. Por último alega la excepción de transacción
respecto de cuatro de los trabajadores demandantes; y que se le libere del pago de las costas de la
causa.
Para rechazar la excepción de prescripción esta Corte tendrá presente lo razonado en el fallo en examen
y en especial si se considera que en el contrato de ejecución de obra material que ligaba a los
demandados de autos, el plazo de ejecución de ellas al 30 de Diciembre de 2002, estaba sujeto a la
aprobación del dueño de la obra; y las multas consiguientes a que quedaba sujeto el contratista; basta
para ello la simple lectura de las cláusulas cuarta y sexta del referido contrato.
En lo que se refiere a la excepción de transacción, la funda el apelante, dueño de la obra y demandado
subsidiario, en su contestación a la demanda, y respecto a cuatro demandantes, en cuanto ellos
suscribieron una declaración jurada ante Notario Público, en la que exponían no haber trabajado en la
empresa de la demandada subsidiaria y que “mi relación laboral con el demandado principal nunca se
ha desarrollado en obras de la dueña de la obra, por lo tanto no tengo ni he tenido ningún tipo de
relación laboral con ella. Declaro y dejo constancia con el fin de liberar a la dueña de la obra de la