Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

econoció haber suscrito el pagaré en cuestión en el año 1999, y que tal operación se efectuó dentro del
contexto del contrato de factoring suscrito, por escritura pública, el 22 de agosto de 2000.
Acorde los razonamientos que anteceden procederá acoger la primera de las excepciones opuestas por
el ejecutado, siendo innecesario pronunciarse sobre las otras dos, nulidad de la obligación y
prescripción del titulo ejecutivo.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 27 a, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez
Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Oscar
Carrasco Acuña.
No obstante estar publicado el fallo en el Libro de Registro de la Corte Suprema, por declararse
desistido el recurso de casación en el fondo, se extracta la sentencia de la Corte de Apelaciones de
Antofagasta, de fecha 29 de abril de 2004, la cual quedó firme.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por el ministro Carlos Gajardo Galdames, fiscal judicial
Sylvia Rey Marín y el abogado integrante Bernardo Julio Contreras.
Ley 18.092, Ley de Letras de Cambio y Pagaré.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=27.09.2005
ROL= 5623-03 (La Serena)
NORMA= Art. 1698 CC, 2195 CC
DESCRIPTORES= Precario, Acción. Precario, Carga de la Prueba. Precario, Concepto. Precario,
Elementos. Elementos Precario, Mera Tolerancia. Mera Tolerancia, Prueba. Mera Tolerancia, Carga de
la Prueba. Elementos Precario, Ajenidad de la Cosa. Precario, Presupuestos. Precario, Procedencia.
Precario, Prueba. Precario, Requisitos. Excepciones, Prescripción Adquisitiva. Prescripción
Adquisitiva, Procedencia
EXTRACTO= I Corte Suprema: En concepto de la recurrente, la sentencia impugnada ha infringido
diversas normas, según pasa a explicar:
a) Infringe el artículo 2195 del Código Civil, al otorgarle la calidad de dueña del inmueble y de los
derechos de agua materia de autos, a la actora, no obstante que los documentos en que se funda la
acción no constituyen títulos de dominio, sino solamente dan cuenta de la inscripción de derechos
hereditarios sobre dichos bienes, es decir de la calidad de herederos de los bienes, más no de dueños de
los mismos.
b) Al dar por acreditado el dominio con tales documentos, incurre igualmente en infracción a la norma
del inciso 2 del artículo 2195 del Código de Procedimiento Civil (sic), en relación con la norma del
artículo 582 del Código Civil, que define el dominio como el derecho real en una cosa corporal, en
circunstancias que los documentos acompañados por la demandante sólo dan cuenta de un derecho real
de herencia sobre dichos bienes, que les permite iniciar la acción reivindicatoria especial del heredero
que contempla la norma extraordinaria especial del inciso 1 del artículo 1268 del Código Civil, más no
la acción general o común de precario, que sólo puede ser intentada por su dueño.
c) Por otra parte, al dar por acreditado el dominio (requisito de la acción intentada en autos) con la sola
presentación de los títulos hereditarios inscritos sobre el predio y las aguas, ha infringido el inciso 2 del
artículo 2195 del Código Civil, en relación con lo dispuesto en el artículo 722 del mismo cuerpo legal,
pues conforme al claro tenor de esta última norma, la inscripción de los títulos hereditarios en el
Conservador de Bienes Raíces que acompañó la actora, no acredita dominio, sino tan sólo posesión de
la herencia y en la especie ni siquiera ello, pues es claro que la actora no ha tenido el corpus que
requiere toda posesión.