Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Se declararon admisibles las excepciones y las mismas se recibieron a prueba, fijándose como hechos
substanciales, pertinentes y controvertidos, la efectividad o no de encontrarse prescrita la acción
deducida, fecha a partir de la cual procede el cómputo del plazo de prescripción y la efectividad de
haberse efectuado pago de la obligación demandada y en caso afirmativo, fecha, montos pagados y
persona a quien se efectuó el pago.
Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o esta.
Incumbía el peso de la prueba a la ejecutada, en torno a acreditar los fundamentos de las excepciones
planteadas, rindiendo al efecto, con la finalidad de sustentar la excepción de pago una copia fotostática
de “Recibo de Dinero”, en la que un tercero consigna haber recibido dinero de la demandada, y recibir
otras sumas, en diversas fechas, todas ellas por la venta de una propiedad que se indica.
Este único elemento de convicción resulta insuficiente para dar por acreditado el pago de la deuda
cobrada en autos, cabiéndole a la demandada, como se dijo, el peso de la prueba en este concepto. Por
de pronto, los supuestos pagos aparecen efectuados a un tercero, por mucho que en estos autos aquel
tercero es representante de la demandante. Por otro lado, las fechas de pago no corresponden a las
consignadas en el título que sirve de fundamento a la ejecución y a mayor abundamiento las sumas son
superiores a las cobradas en autos, por lo que aquel documento no da por acreditado el pago de la
deuda cobrada en autos, por lo que la excepción del 464 número 9 deberá ser desestimada, al no haber
sido acreditada.
En cuanto a la otra excepción impetrada en autos, esto es, la de 464 número 17, se desprende de autos
que desde la fecha del protesto del cheque que sirve como sustento de la ejecución, de 26 de junio de
2001, hasta la fecha que se promovió la gestión preparatoria y su respectiva notificación, no han
transcurrido los plazos a que se refiere el artículo 34 de la Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y
Cheques que invoca el excepcionante, desde el momento que debe considerarse que la notificación
judicial del protesto del cheque a su girador, es una cuestión previa indispensable para deducir la
acción civil o penal que de tal instrumento emana y sin dicha diligencia las acciones del cheque no
pueden hacerse efectivas, de donde fácil es concluir que esa notificación judicial previa, que da vigor a
las acciones mencionadas, forma una unidad o un conjunto armónico, del cual no es posible
procesalmente separarlas. Si tal gestión de notificación se practica antes del año previsto en el artículo
34 de la Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, se produce la suspensión de la
prescripción de la acción, situación que ha ocurrido en la especie, por lo que la excepción del 464
número 17 del Código de Procedimiento Civil, deberá ser desestimada.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 1-5, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Jorge Rodríguez Ariztía, Domingo
Kokisch Mourgues, Adalis Oyarzún Miranda, y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y
Enrique Barros Bourie.
No obstante estar publicado el fallo en el Libro de Registro de la Corte Suprema, por declararse
desierto el recurso de casación en el fondo, se extracta la sentencia de la Corte de Apelaciones de Punta
Arenas, de fecha 17 de junio de 2005, la cual quedó firme.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros María San Martín Morales, Hugo
Faúndez López y fiscal judicial Manuel Valderrama Rebolledo.
DFL 707, 07.10.1982, Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques.
En el último párrafo, donde los sentenciadores hacen referencia a que con la notificación judicial del
protesto se produce la “suspensión de la prescripción de la acción”, la mención debe entenderse hecha
respecto de la “interrupción de la prescripción de la acción”, que es lo que opera en tales
circunstancias.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez