Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Contrato de Trabajo, Causales de Término. Causales Término Contrato de Trabajo, Despido. Despido,
Onus Probandi. Indemnización por Falta de Aviso Previo, Procedencia. Feriado Proporcional,
Procedencia. Feriado Proporcional, Onus Probandi. Gratificación, Procedencia. Gratificación, Onus
Probandi. No Pago Cotizaciones Previsionales, Procedencia Sanción. Pago Remuneración, Onus
Probandi. Responsabilidad Subsidiaria, Procedencia. Responsabilidad Subsidiaria, Onus Probandi.
Excepciones, Beneficio de Excusión. Beneficio de Excusión, Procedencia. Casación en el Fondo,
Procedencia. Causales de Casación en el Fondo, Influencia en lo Dispositivo del Fallo. Influencia en lo
Dispositivo del Fallo, Requisitos
EXTRACTO= I Corte Suprema: La recurrente denuncia la vulneración del artículo 456 del Código del
Trabajo, sosteniendo, en síntesis, que la prueba no fue analizada conforme a la sana crítica, que la
prueba rendida en autos conduce al rechazo y no pudo dar por acreditada la relación laboral entre el
demandante y demandado, sino con un tercero ajeno.
Las argumentaciones del recurrente se basan exclusivamente en la infracción de normas reguladoras de
la prueba, esto es, normas de índole adjetiva que se refieren a la ponderación de las probanzas que se
alleguen al proceso para resolver el asunto debatido, pero no deciden el pleito, puesto que para ello se
requiere de disposiciones sustantivas, las que no se consignan en el recurso.
Lo razonado es suficiente para concluir que el recurso en análisis adolece de manifiesta falta de
fundamento, lo que conduce a su rechazo en esta sede.
II Corte de Apelaciones: Las probanzas reseñadas, apreciadas el por el Tribunal conforme a las reglas
de la sana crítica, permiten tener por acreditado en autos que efectivamente el día 3 de septiembre de
2003 el demandante ingresó a prestar servicios bajo subordinación y dependencia del demandado
principal, en una jornada de 48 horas semanales, distribuida de lunes a viernes, pactándose una
remuneración ascendente a $10.000 diarios, para desempeñarse en la obra o faena que le fue
encomendada al demandado principal, en calidad de contratista, por la demandada subsidiaria.
El actor prestó servicios hasta el día 8 de octubre de 2003, sin que hubiese concluido la obra para la
cual fue contratado.
Oportuno es consignar que, al no haberse escriturado contrato de trabajo, en la especie resulta
plenamente aplicable la presunción contemplada en el inciso cuarto del artículo 9 del Código del
Trabajo.
No habiendo acreditado el demandante el hecho de habérsele despedido, se estima procedente rechazar
la demanda en cuanto se impetra el pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo,
remuneraciones y cotizaciones post despido.
El demandado principal no acreditó haber enterado en las entidades pertinentes las cotizaciones
previsionales y de salud por el período servido por el demandante, razón por la cual se acogerá la
demanda por tal concepto, en la forma que se expresará en la parte resolutiva de este fallo.
Correspondió al demandado principal acreditar el hecho de haber pagado las remuneraciones por el
tiempo servido por el actor y, asimismo, haber compensado en dinero el feriado proporcional al período
laborado y, al efecto, no rindió prueba alguna, en consecuencia, se acogerá la demanda por los rubros
en comento, cuyos montos se expresarán en la parte resolutiva de este fallo.
No se rindió prueba alguna a objeto de acreditar que el demandado principal se encuentre en la
situación contemplada en el artículo 47 del Código del Trabajo o que entre las partes se hubiese
estipulado el pago de gratificación en la forma que lo estatuye el artículo 50 del citado código, en
consecuencia, se rechazará la demanda por el rubro en comento.
Atento a lo establecido, en el sentido que la demandada subsidiaria tenía la calidad de dueña de la obra
en la que el actor prestó servicios para el contratista demandado principal, y conforme a lo dispuesto en
el artículo 64 del código del ramo, forzoso es concluir que a la demandada subsidiaria le asiste
responsabilidad subsidiaria de las obligaciones laborales que afectan al demandado principal, y por
ende, en el pago de las prestaciones que por este fallo se ordenará pagar a favor del actor.
Con relación a la excepción consistente en el beneficio de excusión que alega la demandada