Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Conforme a lo expresado por el recurrente en el libelo que se analiza, respecto de la causal invocada,
éste indica que en su demanda solicitó que se declarara: “1. que son nulos de derecho público los
permisos o resoluciones dictadas por el Instituto de Salud Pública, materializadas en el registro
individualizado, que ha permitido la venta o comercialización de la “píldora del día después”,
elaborada en base al principio activo mencionado. 2. que los actos administrativos que aprobaron la
comercialización de la “píldora del día después” son nulos de derecho público, por contravenir el
derecho a la vida del que está por nacer. 3. que se condena en costas a la parte demandada”. A su vez,
el fallo de primer grado declaró, en su parte decisoria: “Que ha lugar a la demanda, declarándose nula
de derecho publico la resolución referida, de fecha 24 de agosto del año 2001 del Instituto de Salud
Pública de Chile, que se materializó en el registro individualizado, el que ha permitido la venta o
comercialización del fármaco nombrado, elaborado en base al principio activo mencionado”. Esta
decisión fue apelada, en primer término, por la asociación nombrada, recurso en el que se formuló,
como peticiones concretas, que se revoque tal sentencia declarando “no ha lugar a la demanda del actor
en contra del Instituto de Salud Pública”. En seguida, recurrió por la misma vía el Instituto de Salud
Pública de Chile y formuló la siguiente petición final en su escrito: “de que dicho tribunal, conociendo
de este recurso, lo acoja en definitiva y enmiende con arreglo a derecho la sentencia recurrida,
dejándola sin efecto y reemplazándola por otra que niegue lugar, en todas sus partes, a la demanda, con
expresa condena de las costas de la causa y del recurso”. De lo transcrito, aparece que los agraviados
con el fallo de primer grado formularon expresa petición en orden a que el tribunal de alzada revocare
la sentencia de primera instancia y rechazara la demanda.
Como consecuencia de la competencia entregada en los recursos de apelación aludidos, el tribunal de
segundo grado, luego de las consideraciones pertinentes, decidió, en su parte resolutiva, lo siguiente:
“se revoca la sentencia apelada de treinta de junio de dos mil cuatro, que acoge la demanda, declarando
nulo de derecho público la resolución referida, de 24 de agosto de 2001, del Instituto de Salud Pública
de Chile, que materializó el registro individualizado, permitiendo la comercialización del fármaco
nombrado, elaborado en base al principio activo mencionado, y se declara en su lugar que la aludida
demanda queda rechazada en todas sus partes, con costas”. Del claro texto de la decisión precedente, se
advierte nítidamente que la Corte de Apelaciones, en su carácter de tribunal de segunda instancia, y
frente a impugnaciones representadas por dos recursos de apelación, decidió el conflicto dentro de los
términos que a su respecto se le fijaron en las peticiones concretas de ambos escritos y, de este modo,
revocando el fallo de primer grado, decidió la cuestión controvertida, tal como lo ordena el número 6
del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, comprendiendo la decisión revocatoria la acción
impetrada y satisfaciendo la defensa opuesta por la parte demandada. En lo resuelto no hay confusión
ni contradicción alguna, considerando incluso que en la especie no se formularon peticiones de carácter
subsidiario.
La crítica formulada por la causal de nulidad aludida, en cuanto a las fundamentaciones aducidas por el
tribunal de alzada para revocar el fallo de primer grado, son inconducentes para justificar el reproche
claramente hecho valer, de carecer la sentencia recurrida de la decisión del asunto controvertido, puesto
que cualquier defecto respecto de las razones dadas para desacreditar lo decidido, podrá constituir la
falta de observancia de otros requisitos del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil y que
formalmente no se denunciaron dentro de la causal de casación formal impetrada. De todo lo razonado
resulta incuestionable que el fallo impugnado no ha incurrido en el defecto formal que se le imputó, por
lo que los jueces de segundo grado, al no incumplir el requisito que se echa de menos, han resuelto lo
que les ha correspondido en derecho, en mérito de la competencia que los agraviados les entregaron y
en el pleno goce de sus facultades jurisdiccionales y, por consecuencia, no ha podido producirse en el
presente caso el vicio del que se preocupa el número 5 del artículo 768 del Código aludido, en relación
al número 6 del artículo 170, por lo que este arbitrio deberá ser rechazado.
Casación en el Fondo: En el primer capítulo de nulidad sustancial se denuncian errores de derecho que
se manifiestan en el desconocimiento del legítimo ejercicio de la acción procesal, “al imponer (la