Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=21.09.2005
ROL= 4821-03
NORMA= 1698 CC, 2295 CC, 2297 CC; 9 Ley 19.350; 1 DL 3501, 5 DL 3501, 1980; DL 1617, 1976;
19 DFL 2252, 13.03.1957, 20 DFL 2252, 13.03.1957, 44 letra a) DFL 2252, 13.03.1957
DESCRIPTORES= Pago de lo No Debido, Procedencia. Pago de lo No Debido, Requisitos. Jubilación,
Pensión Jubilación. Pensión Jubilación, Funcionarios Banco Estado. Pensión Jubilación Funcionarios
Banco Estado, Normativa Aplicable. Pensión Jubilación Funcionarios Banco Estado, Base Imponible.
Pensión Jubilación Funcionario Banco Estado, Rebaja Impositiva. Pensión Jubilación Funcionario
Banco Estado, Cotizaciones. Cotizaciones Pensión Jubilación Funcionario Banco Estado, Obligado al
Pago. Cotizaciones Pensión Jubilación Funcionario Banco Estado, Pago por Funcionario. Pago
Cotizaciones Pensión por Funcionario, Procedencia
EXTRACTO= I Corte Suprema: En el recurso se expresa, en síntesis, que el fallo cuya casación se
pide, al revocar el de primer grado infringió lo dispuesto en la letra b) del artículo 44 del Decreto con
Fuerza de Ley Número 2.252, de 1957, en relación con los artículos 2295 y siguientes del Código Civil
y los Decretos Leyes Números 1.617, de 1976, y 3.501, de 1980. Se sostiene que los falladores hacen
referencia a diferentes normas de la Ley Número 17.322 y especial hincapié respecto a quien
corresponde cotizar y a quien benefician las presunciones de derecho que la normativa consigna, lo que
es correcto, pero olvidan que los beneficios previsionales derivados del sistema de seguridad social
antiguo se otorgaban si se cumplían los presupuestos legales para acceder a ellos y, por regla general,
en directa y estricta relación con el monto de lo cotizado, lo que en doctrina es llamado el principio de
la conmutatividad.
Agrega que la indemnización del artículo 44 letra b) del Decreto con Fuerza de Ley antes citado,
reconoce un beneficio que les iba a ser dado a los demandantes que hubiesen cotizado en el fondo
respectivo y su monto es proporcional al de las cotizaciones efectuadas.
Sostiene que el obligado a realizar las retenciones y cotizaciones era el empleador, Banco del Estado de
Chile, y que, sin embargo, la demandada acreditó que la referida institución, por un error de aplicación
del Decreto Ley Número 1.617, de 1976, en relación con el Decreto Ley Número 3.501, de 1980,
cotizó por montos inferiores, lo que trajo como consecuencia que el beneficio al momento de solicitarse
y calcularse, sería de un monto inferior al que idealmente les hubiera correspondido.
Explica que lo que en esta situación procedería era que los actores accionaran en contra del Banco, pero
la demandada les dio la posibilidad de que ellos pagaran directamente las sumas adeudadas por su
empleador, para así acceder inmediatamente al beneficio completo, y poder luego iniciar los
mecanismos procesales que estimen pertinentes.
Es un error sostener, continúa el recurrente, que el Instituto demandado se benefició con este pago de
los actores, por cuanto por ser un beneficio previsional, existe sólo para quienes tienen derecho a él.
En el recurso se manifiesta también que ese pago no corresponde a ninguna de las hipótesis previstas
en el artículo 2297 del Código Civil y demás normas relativas al pago de lo no debido, pues en el caso
de los demandantes no hubo errores de hecho o de derecho, ni pagos incausados, sino uno que
voluntariamente ellos hicieron de una deuda existente y como únicos beneficiarios de esta acción.
Junto con describir la forma como los errores de derecho denunciados influyeron en lo dispositivo del
fallo impugnado, pues de no haberse cometido, éste debería haber confirmado la sentencia de primera
instancia y rechazado la demanda, en el recurso se solicita su anulación y que se dicte un fallo de
reemplazo con ese objeto.
Como en el recurso de autos se ha reprochado que la sentencia atacada contravino las disposiciones del
Código Civil relativas al cuasicontrato del pago de lo no debido, se hace necesario examinar,
primeramente, si el integro de cotizaciones que hicieron los actores en el Instituto de Normalización
Previsional para completar el financiamiento del beneficio previsto en la letra b) del artículo 44 del
Decreto con Fuerza de Ley Número 2.252, de 1957, carecía de causa, por no corresponder a una