Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

obras, o de ejecución o por la discusión de valores o razones de otro orden. Además, reconoce la
excelente calidad de las obras que, en su oportunidad, fueron recibidas.
La defensa de la municipalidad en este juicio viene a objetar el cobro, por último, arguyendo que los
precios son unilaterales, infundados, poniendo en duda la ejecución misma de las obras. Como consta
de los documentos aludidos en las dos consideraciones precedentes, resulta la demostración de lo
contrario: las modificaciones, obras omitidas, ampliadas, reemplazadas o extraordinarias, precios,
desarrollo, etcétera, fueron acordados, proyectados, informados y liquidados para llegar a la suma que
se cobra y que es el resultado de un balance general que no se ha desconocido en ninguna de sus
partidas; no se puede, en consecuencia, ser desconocido en el saldo que entrega.
La opinión del Gobierno en este asunto no fue, en ningún momento, de rechazo de lo obrado ni del
balance; se limitó a decir que no tenía recursos presupuestarios para pagar el saldo cobrado, que este
debía compensarse con obras faltantes (es lo que se hace en el balance aludido) o bien ser asumido por
el municipio (es lo que se cobra en este juicio). Es lo que dice el instrumento número 17 de los
invocados por la municipalidad, en que se excusa por la falta de presupuesto. El Gobierno no elude el
pago, no objeta las obras, ni su precio, no se escuda en la inoponibilidad. En esto no hizo sino que
atenerse al mérito de su contrato de mero financiamiento de la obra, a lo que dispone el artículo 16 de
la ley 18.091 y a las responsabilidades de la Administración Pública por los actos de sus agentes (Ley
18.575 artículo 4).
Lo cobrado en este juicio resulta de obras que tuvo que asumir la empresa contratista por necesidades
de la municipalidad, dueña de la escuela nombrada, y lo justo es que salde el perjuicio que por ello tuvo
que asumir la empresa contratista. Se trata de reparar el perjuicio que causaría quien se enriquece sin
causa y de ajustarse a la buena fe que debe regir las relaciones humanas y las manifestaciones de su
voluntad.
RECURSO= Casación en la Forma y en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Noviembre, 28, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Eleodoro Ortiz Sepúlveda, Enrique
Tapia Witting, Sergio Muñoz Gajardo, y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Oscar
Carrasco Acuña.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia, de fecha 3 de enero
de 2005, la cual quedó firme al declararse inadmisible y rechazarse el recurso de casación en el fondo
interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por el ministro Hernán Rodríguez Iturriaga, fiscal judicial
María Del Río Tapia, y la abogada integrante Helga Steffen Riedemann.
Ley 18.091, Establece Normas Complementarias de Incidencia Presupuestaria, de Personal y de
Administración Financiera.
Ley 18.575, Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.
Ley 18.695, Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.
La Ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, se
encuentra actualmente contenida en el Decreto con Fuerza de Ley Número 1/19.653, 17.11.2001, que
Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley 18.575.
La Ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, se encuentra actualmente contenida en el
Decreto con Fuerza de Ley Número 1, 26.07.2006, que Fija el Texto Refundido, Coordinado y
Sistematizado de la Ley 18.695.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=28.11.2005
ROL= 1383-05 (Valparaíso)