Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 22.09.2005
ROL= 3035-05 (Valdivia)
NORMA= Art. 13 CC, 1698 CC; 1 CTRAB, 4 CTRAB, 160 No. 1 b) CTRAB, 160 No. 1 c) CTRAB,
160 No. 7 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458 CTRAB; 358 No. 6 CPC
DESCRIPTORES= Organización Sindical, Fuero. Demanda en Juicio del Trabajo, Desafuero.
Desafuero, Procedencia. Procedencia Desafuero, Onus Probandi. Causales Término Contrato de
Trabajo, Despido. Despido, Falta de Probidad. Falta de Probidad, Vías de Hecho. Vías de Hecho,
Prueba. Falta de Probidad, Expresiones Injuriosas. Expresiones Injuriosas, Requisitos. Expresiones
Injuriosas, Sujeto Pasivo. Expresiones Injuriosas, Prueba. Empleador, Representación. Representación
Empleador, Presunción de Derecho. Testigos, Inhabilidades. Testigos, Tachas. Tacha Testigos, Onus
Probandi. Testigos, Causales de Tachas. Causales de Tacha, Interés en Juicio. Interés en Juicio,
Procedencia. Casación en el Fondo, Procedencia. Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: La recurrente denuncia la infracción de los artículos 450, 456 y 458
número 4 del Código del Trabajo y 358 número 6 del Código de Procedimiento Civil, sosteniendo, en
síntesis, que los sentenciadores del grado incurrieron en error de derecho al desestimar la demanda. En
efecto, expresa que el primer error se habría cometido al acoger la tacha deducida en contra de un
testigo, no obstante que ella no se configuraba, pues el interés a que se refiere el número 6 del artículo
358 del Código de Enjuiciamiento Civil, es de carácter económico o pecuniario y, por tanto, no puede
confundirse con el interés del empleador, como hace el fallo impugnado. Asimismo, expone que el
análisis que el fallo hace de la prueba rendida es del todo insuficiente, a la luz del artículo 456 del
Código del Trabajo, pues, por una parte, no hay un análisis de toda la prueba rendida y, por la otra, se
vulneraron las reglas de su apreciación según la sana crítica.
Las argumentaciones del recurrente se fundan exclusivamente en la infracción de normas reguladoras
de la prueba, esto es, normas adjetivas que inciden en la ponderación de las probanzas que se alleguen
al proceso para resolver el asunto debatido, pero no deciden el pleito, por cuanto ello requiere de
normas sustantivas, las que no se invocan en el recurso.
La recurrente denuncia, igualmente la vulneración del artículo 458 del Código del Trabajo, la que de
existir constituiría un vicio de naturaleza adjetiva, y cuya reclamación no puede hacerse por la presente
vía.
Lo razonado es suficiente para concluir que el recurso en análisis adolece manifiestamente de falta de
fundamento, por lo que corresponde rechazarlo en esta etapa de tramitación.
II Corte de Apelaciones: En cuanto a la reposición promovida por la demandante: La demandante pidió
reposición de la resolución que ordenó citar a absolver posiciones al gerente de administración. Señala
que el Código del Trabajo no entrega normas especiales respecto de quien puede ser citado a absolver
posiciones, por lo que toca aplicar las disposiciones del Código de Procedimiento Civil. Cita al efecto
las normas del Libro II, Título XI, las que serían aplicables conforme el artículo 426 del Código del
Trabajo. Señala que el representante legal de la demandante es un abogado, quien actúa en virtud de un
mandato judicial. También lo es el gerente general, pero no el gerente de administración, quien ha sido
presentado como testigo.
Indica que si se pretendía la declaración del gerente de administración la contraria debió haberlo
incluido en su lista de testigos, lo que no hizo. Concluye argumentando que aceptar que absuelva
posiciones sería otorgarle la calidad de parte, o de representante legal de la demandante, que no tiene.
Evacuando el traslado, la demandada pide el rechazo de la reposición interpuesta, alegando que el
propio gerente general señala a los dirigentes sindicales que estos deben dirigirse a los gerentes de área
para tratar los problemas de la empresa. Por otra parte, consta en expedientes ordenados traer a la vista
que el gerente de administración actúa como representante de la actora. Refiere que es razonable para
los intereses de la actora que se pretenda hacer declarar al gerente de administración como testigo pero
que ello no se condice con su calidad de Gerente de Administración y Finanzas y máxima autoridad en