Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

parte que lo entabla no reclamó oportunamente y en todos sus grados del vicio que ahora invoca, ya
que solo apeló de la sentencia de primera instancia y la de segunda, es sólo confirmatoria de aquella.
Casación en el Fondo: En cuanto al recurso de casación en el fondo, en primer término se debe indicar
que el análisis de la prueba rendida en la causa es una facultad privativa de los jueces del fondo, no
sujeta a revisión por este tribunal de casación. Por otra parte la intención de los contratantes
manifestada en el contrato de ejecución de obra, ha sido interpretada por el tribunal en uso de sus
facultades privativas y ello, en el caso de autos, constituye una cuestión de hecho que escapa al control
de legalidad que ejerce este tribunal de casación. En efecto, se ha establecido como un hecho de la
causa que el contratista jamás estuvo obligado a extraer material desde un lugar determinado y que es
de su exclusiva responsabilidad y riesgo el costo que ello le signifique; por ende sólo cabe rechazar por
manifiesta falta de fundamento el recurso de casación deducido, ya que sus argumentos desconocen
este hecho, inamovible para este tribunal.
II Corte de Apelaciones: Los documentos acompañados a la demanda, demuestran que las obras se
ejecutaron de conformidad a los términos del contrato, que cuando estuvo terminado el 100% de las
obras se hizo la recepción provisoria según se da cuenta el 5 de junio de 1992 y el 1 de diciembre de
1993 se recibieron en forma definitiva, toda lo cual consta según expresan de consuno las partes de este
juicio en las actas correspondientes. Sin perjuicio de lo antes indicado la actora ha acompañado
diversas comunicaciones dirigidas al Departamento de Vialidad y a otros personeros del Ministerio de
Obras Públicas relacionadas con las obras y reparaciones del camino, otros contienen informes
técnicos.
En este caso tiene también plena aplicación el Reglamento para contratos de Obras Públicas, Decreto
Ley 1.340 de 1965 al formar parte integrante de todos los contratos de construcción de obras
celebrados por el Ministerio de Obras Públicas de conformidad con lo que prescribe el artículo 1 de ese
Reglamento; y el articulado del Decreto Supremo Número 387 de 1988, según da cuenta el artículo 1
número 1 al aprobar las bases administrativas generales incorporadas al convenio.
La demandante ha expresado en su libelo que los gastos de mantención del camino ascendieron a la
suma de $ 27.051.206, desglosa esta cantidad de la siguiente manera: febrero la suma de $1.715.021;
marzo la suma de $1.553.060; abril la suma de $1.747.844; mayo la suma de $1.897.472; junio la suma
de $1.902.795; julio, agosto, septiembre y octubre la suma de $552.874, noviembre y diciembre la
suma de $1.854.003, todos del año 1992 y enero de 1993 la suma de $522.874.
En relación al pago de costos e indemnización de perjuicios que se le habrían ocasionado por la
información errónea de las bases la fundamenta en que las especificaciones técnicas contenidas en el
volumen 1 de las bases señalaron que deben obtenerse los materiales del pozo que señala, añade que
para obtener las cubicaciones necesarias a los requerimientos técnicos del contrato, la actora, con
anuencia que indica, como consta del respectivo registro de obras, procesó una mayor cantidad de
metros cúbicos de material, que de acuerdo a los antecedentes que obran en poder de la administración
del contrato se desglosan:
1) Terraplenes y remoción: Para obtener 30.873 metros cúbicos, necesarios a los requerimientos del
ítem, inferior a 4, de acuerdo al informe de Vialidad, era necesario extraer 44.104 metros cúbicos de
material. En la realidad, por las características granulométricas efectivas del pozo se extrajeron 57.492
metros cúbicos de material. Se debió extraer adicionalmente a lo presupuestado la cantidad de 13.287
metros cúbicos de material. El valor correspondiente al trabajo adicional referido, a precio de la
propuesta, es de $8.46l.216 (13.367 x $632).
2) Sub base granular, relleno estructural y otros: Para obtener 29.013 metros cúbicos, necesarios a los
requerimientos del ítem, inferior a 2, de acuerdo al informe de Vialidad era necesario extraer 56.010
metros cúbicos de material. Por las características referidas del pozo fue necesario extraer 93.590
metros cúbicos de material. Extrajeron adicionalmente a lo presupuestado la cantidad de 37.580 metros
cúbicos de material. El valor correspondiente al trabajo adicional, a precio de la propuesta, es de
$46.260.980 (37.580 x $1.231).