Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

se comprobare que no cumple con ellos será considerada un incumplimiento grave de las obligaciones
que impone el contrato.
La solicitud de certificado, presentada por el actor en febrero de 2003, al Señor Fiscal Militar de su
situación de procesado y de no encontrarse condenado por delito alguno, certificándose que se dictó
sentencia absolutoria el 30 de diciembre de 2002 y que la causa se encuentra en consulta ante la Corte
Marcial.
La respuesta que le diera Carabineros a la demandada en relación con credencial del actor señalando
que conforme a lo estipulado por el artículo 8 del Decreto Supremo número 93 de l995 los guardias de
seguridad no deben haber sido sometidos a proceso ni condenados por crimen o simple delito y que no
obstante que aquél se encuentra absuelto por sentencia de diciembre 30 de 2002, encontrándose la
causa en consulta ante la Ilustrísima Corte Marcial, está impedido por el momento para realizar dicha
función. Agrega que una vez que se dicte sentencia definitiva se podrá solucionar el problema.
Presenta el testimonio de dos personas, quienes confirman que el actor no obtuvo su credencial par
desempeñarse como guardia y que al salir rechazado por Carabineros incumplió sus obligaciones
contractuales. Agregan que la demandada siguió utilizando al actor no obstante no tener credencial
porque el presentó unos documentos del abogado que fueron presentados a Carabineros.
Además cita al actor a absolver posiciones y éste admite que fue sometido a proceso en 1995, que
Carabineros le negó la autorización necesaria para trabajar como guardia de seguridad, pero agrega que
esta credencial no le fue otorgada desde febrero de 2000 y que desde entonces trabaja sin ella,
presentando la documentación cada vez que se lo pedían, su responsabilidad consistía en presentar la
documentación. Es cierto que la demandada le dio un plazo de una semana para regularizar su
situación, por notificación de 1 de mayo de 2003, y ante eso él llevó sus papeles, explicando que su
proceso terminaba ese año, por lo que si Carabineros no le renovaba la credencial, le permitiera trabajar
hasta fin de año sin ella, puesto que ya lo había hecho por dos años. Efectivamente él no cumplía con el
requisito del Decreto Supremo número 93 en su artículo 8: “No haber sido condenado ni procesado por
crimen o simple delito”.
Estas pruebas demuestran que es efectivo lo manifestado por la demandada en su contestación, en
cuanto el actor no tenía autorización de la autoridad pertinente para desempeñarse como guardia de
seguridad. No obstante lo cual, este tribunal estima que no se ha configurado la causal invocada,
incumplimiento grave de las obligaciones contractuales, porque el actor fue sometido a proceso el 17
de septiembre de 1999, según consta, fecha en que ya regía el Decreto Supremo número 93 de 1995. A
su vez, la propia demandada en su contestación señala que a contar de 2001 la autoridad fiscalizadora
no le renovó la autorización para desempeñarse como guardia de seguridad al demandante. No se
despidió al actor por este hecho y por tanto, cuando se invoca éste en mayo de 2003, resulta totalmente
extemporáneo, porque no hubo inmediatez entre la causal que lo motivó y el despido.
Aún más, resulta poco coherente la actitud del empleador porque ha permitido por dos años que su
empleado trabaje sin autorización y cando al fin conoce el resultado del proceso, en el que se ha
dictado sentencia sobreseyendo al actor, faltando sólo que ésta quede ejecutoriada para que le concedan
la credencial necesaria para su desempeño, procede a despedirlo.
La credencial fue obtenida por el actor, como consta.
Por lo expuesto precedentemente se establece que el despido del actor no tuvo una causa legal
justificativa y por ello deberá pagársele la indemnización por años de servicio.
Consta de la carta de despido que no se dio al actor aviso de despido con la anticipación legal debida,
por lo que también se acogerá la indemnización sustitutiva de aviso.
RECURSO= Casación en la Forma
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 28 a, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez
Zañartu, Urbano Marín Vallejo y los abogados integrantes Juan Infante Philippi y Ricardo Peralta
Valenzuela.