Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

término establecido en la citada disposición legal, de manera que no se cometió la infracción
denunciada en autos, lo que coincide plenamente con lo resuelto reiteradamente por esta Corte en la
materia.
Por lo razonado, sólo cabe concluir que el recurso en examen adolece de manifiesta falta de
fundamento, lo que determina su rechazo en esta sede.
II Corte de Apelaciones: En cuanto a la excepción de previo y especial pronunciamiento: La
demandada subsidiaria interpone incidente de previo y especial pronunciamiento por falta de
legitimación pasiva, toda vez que el artículo 64 del Código del Trabajo asigna responsabilidad
subsidiaria al dueño de la obra, empresa o faena por las obligaciones laborales y previsionales que
afecten a los contratistas a favor de los trabajadores de éstos, lo que implica que antes de dirigirse y
requerir de pago en forma directa al dueño de la obra o empresa debe previamente requerirse y dirigir
las respectivas acciones en contra del contratista o subcontratista.
La excepción será desestimada, toda vez que la responsabilidad del dueño de la obra, empresa o faena a
que se refiere el artículo 64 del Código del Trabajo, es, como la norma lo indica, subsidiaria, referida a
todas las obligaciones de carácter legal y previsional que afecten a los contratistas en favor de sus
trabajadores, sin que la disposición exija que primero se deba demandar el pago al contratista y luego
en el eventual caso que este no cumpliera accionar en contra de la dueña de la obra.
En cuanto a la excepción del número 5 del artículo 303 del Código de Procedimiento Civil:
En el primer otrosí de su presentación, la demandada subsidiaria interpone excepción dilatoria de
beneficio de excusión, fundada en la interpretación armónica del artículo 2336 del Código Civil y del
64 del Código del Trabajo, debiendo suspender todo procedimiento en contra de la demandada y
ordenar que previamente se dirija la acción y posterior ejecución, si correspondiere, en contra del
deudor principal y una vez que este no cumpla con el eventual pago, se dirija recién la acción en contra
de la demandada subsidiaria.
El artículo 64 del Código del Trabajo dispone que el dueño de la obra, empresa o faena será
subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a los contratistas
a favor de los trabajadores de éstos, por lo que no corresponde aumentar al actor las exigencias legales
en cuanto a que debe demandar en primer lugar al contratista y en la eventualidad que éste no
cumpliera con el pago, demandar al dueño de la obra, empresa o faena, por lo que la excepción será
desestimada.
En cuanto al fondo: Analizada la prueba rendida en autos, de conformidad a las reglas de la sana
crítica, se puede dar por establecido que la demandada principal no adeuda al actor las cotizaciones
previsionales correspondientes al período trabajado.
Se rechazará la demanda en cuanto a la declaración de nulidad del despido solicitada, por cuanto el
empleador y demandado principal no incurrió en el incumplimiento de sus obligaciones, estando al día
en el pago de las cotizaciones previsionales al momento del despido del actor.
Establecidos los hechos antes señalados y antes de estudiar si el término de la relación laboral ha tenido
una causa legal, es decir, si es justificada, o si al contrario, carece de toda razón o base, se debe analizar
si la acción que emana de los derechos laborales se encuentra prescrita.
Las pruebas allegadas al proceso, permiten concluir que el actor fue despedido el 30 de abril de 2002.
El demandante interpuso su reclamo ante la Inspección del Trabajo dentro del plazo establecido en el
artículo 168 del Código del Trabajo.
Presentó su demanda dentro del plazo de noventa días hábiles desde la separación del trabajador
establecido en la norma antes mencionada, esto es, el 30 de julio de 2002.
El demandado principal fue notificado el 17 de marzo de 2003, según certificado.
El demandado subsidiario fue notificado el 2 de septiembre de 2003, según certificado.
El demandante y apelante de estos autos, ha presentado su apelación a objeto se revoque la sentencia en
alzada en la parte que acogió la excepción de prescripción opuesta por la demandada subsidiaria y se
acoja la demanda por el despido injustificado de que fue objeto, condenándose a los demandados, al