Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Añade el recurrente que el banco dedujo acción ejecutiva sin acompañar antecedentes para demostrar el
fallecimiento de la deudora, como tampoco que se hubiere solicitado la posesión efectiva de la
herencia. Sin tales antecedentes indispensables (al decir de los ejecutados) solicitó notificar el título a
los demandados para los efectos del artículo 1377 del Código Civil, sin otra explicación, luego, la
notificación así realizada, es ineficaz.
La falta de tales antecedentes y la carencia de explicaciones hacen a la demanda imprecisa, no resulta
clara, resulta inepta como lo plantean los demandados al oponer excepciones, ya que como lo dispone
el artículo 254 número 4 del Código de Procedimiento Civil, debe contener una exposición clara de los
hechos y los fundamentos de derecho en que se apoya.
Tanto en la gestión preparatoria de notificación del título, como en la demanda ejecutiva, no hay razón
de porqué se demanda a los ejecutados, y no es bastante señalar que se los demanda como herederos de
la causante, si no se acompaña ningún antecedente que demuestre o pruebe tal calidad, sobre todo si ni
siquiera se acredita la muerte de la deudora.
b) Infringe el artículo 464 número 7 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto rechaza la
excepción de faltarle al título invocado alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes
para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea con relación al demandado. En la
especie los ejecutados nunca suscribieron los pagarés que se cobran, por ende nunca han contraído
obligación alguna con la ejecutante, puesto que aún cuando se les ha notificado el título mediante la
gestión preparatoria, dicha gestión no es suficiente para seguir la ejecución, puesto que la sola delación
no basta para que el título sea oponible, debe haber aceptación, lo que en la especie no está acreditado.
Luego, no les empece el título invocado.
c) Infracción del artículo 464 número 17 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo
98 de la ley Número 18.092, todos en relación con los artículos 1377 y 2503 del Código Civil, dado
que la sentencia rechaza la excepción de prescripción contemplada en tales artículos. En efecto,
sostiene la recurrente que la acción se sustenta en que los ejecutados fueron previamente notificados de
los títulos conforme al artículo 1377 citado, pero en parte alguna se señala que ellos hayan aceptado la
herencia, aún más, no hay referencia a la posesión efectiva, y sólo invoca como antecedente la gestión
preparatoria, gestión en que no tienen ninguna intervención los notificados.
La notificación de los títulos conforme al artículo 1377 del Código Civil no interrumpe la prescripción,
pues solamente es una gestión que no implica cobro y menos ejecución, aún más no constituye
demanda, como lo exige el inciso final del artículo 2518 del mismo cuerpo legal, exigencia diferente a
la que formula el artículo 2503 citado al señalar que todo recurso judicial es bastante para producir
interrupción civil de la prescripción adquisitiva. Los ejecutados fueron notificados cuando ya se había
cumplido el plazo de prescripción señalado en el artículo 98 de la ley Número 18.092, aplicable a los
pagarés en virtud de lo dispuesto en el artículo 107 de la misma ley.
Para resolver el presente recurso debe tenerse presente los siguientes antecedentes:
a) El banco ejecutante con fecha 10 de abril de 2001, solicitó se notificara, para los efectos del artículo
1377 del Código Civil, a los herederos de la ejecutada los títulos ejecutivos consistentes en dos pagarés
firmados ante Notario por la deudora, por las sumas de indicadas, señalando en tal gestión que los
herederos eran sus hijos legítimos nombrados.
b) El banco ejecutante acompañó a la gestión certificado de defunción de la deudora, y de las copias
acompañadas a los autos, consta que se notificó a dos de las hijas, personalmente, el 23 de mayo de
2001, y al tercer hijo, el 25 de julio de 2001.
c) El 17 de septiembre de 2001, el banco ejecutante presenta demanda en contra de los herederos de la
deudora, fundada en la existencia de dos pagarés impagos a su vencimiento por la deudora, a saber: 1.
Pagaré por la suma indicada, suscrito el 17 de diciembre de 1999, pagadero en 36 cuotas mensuales,
venciendo la primera el 25 de febrero de 2000 y la última el 25 de enero de 2003. Se pactó cláusula de
aceleración, y la deudora no pagó la cuota que vencía el 25 de junio de 2000, por el que el banco hace
exigible por medio de esta demanda y a partir de su notificación, el total adeudado ascendente a la