Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

DESCRIPTORES= Terminación del Contrato de Trabajo, Causales. Causales Terminación Contrato de
Trabajo, Conclusión del Trabajo o Servicio. Conclusión del Trabajo o Servicio, Procedencia.
Empleador, Responsabilidad Subsidiaria. Responsabilidad Subsidiaria, Procedencia. Indemnización por
Años de Servicios, Procedencia. Indemnización por Años de Servicios, Procedencia Responsabilidad
Subsidiaria. Municipalidades, Contratos. Contrato Municipal, Licitación. Licitación, Concesionario.
Concesionario Licitación, Obligaciones Laborales. Obligaciones Laborales Concesionario,
Responsabilidad Subsidiaria Municipalidad. Responsabilidad Subsidiaria Municipalidad, Procedencia.
Responsabilidad Subsidiaria Municipalidad, Alcance. Casación en el Fondo, Procedencia. Causales
Casación en el Fondo, Influencia en lo Dispositivo del Fallo
EXTRACTO= I Corte Suprema: La demandante denuncia el quebrantamiento del artículo 64 del
Código del Trabajo y, al respecto, argumenta que se contraviene esa disposición al eximir de la carga a
la demandada subsidiaria, sobre quien pesa esa obligación, en calidad de dueña de la obra, dejando de
aplicar la norma. Agrega que el fallo atacado se funda en que entre la demandada principal y la
municipalidad no existe propiamente un contrato sujeto a las reglas del derecho privado, sino una
convención híbrida, sometida a la Ley Orgánica de Municipalidades, según la cual los municipios se
rigen por las normas sobre Administración Financiera del Estado, quedando sujetos al control y
fiscalización de la Contraloría General de la República, según la cual la vinculación nace del llamado a
propuesta pública y fijación de las Bases Administrativas Generales y Especiales por Decreto
Alcaldicio, cuyo tenor el concesionario debió aceptar, suscribiendo un contrato de adhesión, en el que
se determina que el personal no tiene relación laboral con la municipalidad. Sin embargo, expone el
demandante, el artículo 64 del Código del Trabajo es una norma de orden público, de manera que desde
todo punto de vista, la municipalidad es dueña de la obra. Expresa, además, que la situación depende
no sólo del pacto suscrito, sino de la realidad en que el trabajador se encuentra. Finaliza describiendo la
influencia que, a su juicio, habrían tenido los errores de derecho denunciados en lo dispositivo del fallo.
Son hechos establecidos en la sentencia impugnada los siguientes:
a) La demandada principal y la municipalidad celebraron el 5 de enero de 1999 un contrato de
concesión respecto de los “Servicios de mantención, aseo domiciliario, vías urbanas, ferias y
ornamentación, áreas verdes…”, que se adjudicó a la demandada principal por propuesta pública, cuyas
Bases Administrativas Generales y Especiales, especificaciones técnicas y otros, formaron parte del
contrato.
b) Los contratantes firman anexos el 1 de agosto de 2000 y 31 del mismo mes y año, para incorporar
trabajos y servicios no contemplados antes y reajustaron el precio de los servicios.
c) De acuerdo a las Bases Administrativas Especiales, el contrato tendría una duración de 24 meses,
esto es, desde el 1 de enero de 1999 al 31 de diciembre de 2000.
d) Para dar cumplimiento al contrato de concesión y anexos, la demandada principal suscribió contratos
de trabajo con los ocho demandantes, de los cuales consta que su trabajo es la mantención de áreas
verdes, ornato y otras labores similares, aseo, barrido y ornamentación de calles, todos de duración
indefinida.
e) Atendida la fecha de término de la convención, celebrada con la municipalidad el 31 de diciembre de
2000, la demandada principal dio aviso de despido a los trabajadores, poniendo fin a sus labores, a
contar de esa fecha, invocando la causal prevista en el artículo 159 número 5 del Código del Trabajo.
f) La contratista reconoció la deuda por indemnización por años de servicios ante la Inspección del
Trabajo.
Sobre la base de los hechos reseñados, los jueces del fondo concluyeron que la causal de término de la
relación laboral, invocada por la demandada principal, es improcedente y, por lo tanto, el despido, es
injustificado, accediendo a la demanda en los términos ya señalados. Sin embargo, rechazaron la
demanda en contra de la responsable subsidiaria, basándose en la existencia de un convenio entre la
empleadora y la municipalidad demandada, que no está regido por el derecho privado y, además, en
que las cláusulas respectivas de esa convención obedecen a un intento por impedir un fraude en la