Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

d) Se infringe también el artículo 7 del Decreto Ley 2.603 de 1979, 21 del Código de Aguas y 2510
números 1 y 2 del Código Civil, puesto que la actora no es dueña del inmueble y derechos de aguas que
pretende, toda vez que el verdadero dueño, como se acreditó en autos es el demandado, por haberlos
adquirido por usucapión o prescripción adquisitiva extraordinaria en conformidad a las disposiciones
citadas. Si se estimare, agrega, que el demandado tuvo la calidad de arrendatario del terreno materia de
la demanda, en su calidad de jefe de la sociedad conyugal que mantiene con su cónyuge, es dueño del
inmueble y los derechos de agua que lo sirven, en conformidad a la regla tercera del artículo 2510
citado.
e) Infringe además, la norma del artículo 702 del Código Civil, pues con la declaración de testigos
prestada en autos, resulta acreditado que durante más de catorce años la actora no ha tenido el corpus o
tenencia de los bienes materia de este juicio y que ni siquiera ha tenido el elemento del ánimus.
f) Viola también el inciso 2 del artículo 2195 tantas veces citado, por cuanto tampoco concurre en la
especie el segundo requisito de procedencia de la acción intentada en autos, esto es, la ignorancia o
mera tolerancia de parte de la actora, pues consta del mérito de autos en especial de la medida
prejudicial precautoria que dio origen a esta causa que su parte no ha estado ocupando el inmueble en
calidad de mero tenedor.
g) Finalmente, la sentencia, al desconocer el mérito de la prueba de testigos rendida en autos, ha
infringido la norma del artículo 384 número 2 del Código de Procedimiento Civil. De la misma forma y
al desconocer los antecedentes probatorios contenidos en el cuaderno de gestión preparatoria con que
se inició este juicio, en los que constan la falta de tolerancia y el conocimiento que la demandante tenía
de que el demandado poseía los bienes, infringe el artículo 398 inciso 2 y 399 del Código de
Procedimiento Civil, pues de haberse ponderado dichas pruebas y aplicado las normas reguladoras de
ella, se habría tenido por acreditada la falta de requisitos para que proceda la acción de precario
intentada en autos.
Son hechos de la causa que interesan para la resolución del recurso de casación cuyos fundamentos se
han referido en la consideración que antecede los siguientes:
1. La demandante es copropietaria del predio cuya restitución solicita en estos antecedentes.
2. Tal predio lo obtuvo por herencia tanto de su padre, como de su madre; su copropietaria o
coheredera es su hermana nombrada.
3. La indicada, compareció a estos autos y se hizo parte en ellos en su calidad de tercero coadyuvante.
4. Otro heredero de la misma sucesión, el nombrado, cedió sus derechos hereditarios a su hermana, la
demandante.
5. Los referidos hechos constan de las copias de inscripción de autos de posesión efectiva, especiales de
herencia e inscripción de derechos hereditarios. Todo lo señalado, según se refiere en el fallo de primer
grado, hecho suyo por los sentenciadores ahora recurridos.
El recurso, como se ha visto, sin dar por vulnerada ninguna ley reguladora de la prueba, solamente
pretende atacar la conclusión de los jueces derivada del análisis de los documentos que les han servido
de base como se indicó, para demostrar que las demandantes son dueñas del predio que reclaman.
El modo de adquirir, sucesión por causa de muerte y seguido, además, de una cesión de derechos
hereditarios, en la especie es sin duda apto para arribar a la conclusión de la sentencia ahora
impugnada, esto es, que la demandante y su coadyuvante en la causa son dueñas del bien de que se
trata y por ende, son titulares de la acción conservativa de precario que han ejercido en autos. Los
jueces por tanto no han incurrido en los errores de derecho que a este respecto se han hecho valer por el
recurrente y el recurso de casación en cuanto pretende desconocer este dominio y por tanto la violación
de los artículos 2195 en cuanto exige que el demandante sea dueño, no se ha producido; las normas de
los artículos 722 y 1268, dados también por infringidos, no tienen aplicación alguna en la especie y por
ende mal han podido ser violados.
Los demás errores de derecho esgrimidos por la demandada, todos mencionados en esta sentencia, y en
cuanto estos consisten en haber desconocido el mérito probatorio de la declaración de unos testigos, la