Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

iniciado el 12 de junio de 1991, notificado el 13 de junio de 1991; y el otro, entre la Administradora de
Fondos Previsionales demandante con el demandado, iniciado el 29 de enero de 1992, notificado el 11
de febrero del mismo año.
El único efecto que tuvieron estos juicios fue hacer perder el tiempo transcurrido desde que la
obligación se hizo exigible, contándose nuevamente el período de prescripción a partir del momento en
que se certificó que el ejecutado no opuso excepciones, esto es, 4 de julio de 1991 y 5 de marzo de
1992, respectivamente.
De acuerdo con lo que dispone el artículo 2.514 del Código Civil, la excepción de prescripción alegada
por el ejecutado produce el efecto de extinguir las acciones y derechos ajenos y exige solamente cierto
lapso de tiempo, durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones; y se cuenta este tiempo desde
que la obligación se haya hecho exigible. A continuación, el artículo 2.515 del mismo Código precisa
que el tiempo en general es de tres años para las acciones ejecutivas y de cinco para las ordinarias. La
acción ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de tres años y convertida en ordinaria durará
solamente otros dos.
Si bien es efectivo, que el artículo 19 del Decreto Ley Número 3.500, señala que la prescripción que
extingue las acciones para el cobro de cotizaciones previsionales, multas, reajustes e intereses, será de
cinco años y se contará desde el término de los respectivos servicios, esta circunstancia no se hará
exigible en el presente juicio, pues la relación laboral no es materia de este juicio, se trata de una
cobranza y, además, dicho inciso fue incorporado al texto del mencionado Decreto Ley por el artículo
3, número 6, de la Ley Número 19.260, de 4 de diciembre de 1993, fecha que es posterior al período
referido en el motivo 4, sin que se pueda, en ningún caso, entenderla incorporada a los respectivos
contratos de trabajo.
Desde septiembre de 1991, fecha en que se hizo exigible la última obligación, hasta la fecha de
notificación de la demanda, 22 de julio de dos mil tres, incluso considerando la interrupción de la
prescripción referida mas arriba, ha transcurrido con creces el término previsto en los artículos 2.514 y
2.515 del Código Civil, para hacer valer las acciones y derechos de que fuera titular la ejecutante,
normas de derecho común que resultan aplicables al no existir una normativa especial, para este caso,
relativa a la prescripción.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 26-27,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Urbano Marín Vallejo, Jorge Medina
Cuevas, Rubén Ballesteros Cárcamo, y los abogados integrantes Juan Infante Philippi y Roberto Jacob
Chocair.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia, de fecha 31 de
marzo de 2004, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Ada Gajardo Pérez, Emma Díaz Yévenes
y Juan Correa Rosado.
DL 3500, 1980, Establece Nuevo Sistema de Pensiones.
Ley 19.260, Modifica Ley 17.322 y Decreto Ley 3.500 de 1980, y Dicta otras Normas de Carácter
Previsional.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 27.09.2005
ROL= 3093-04 (Santiago)
NORMA= Art. 1698 CC; 9 Ley 19350; 5 DL 3501, 1980; DL 1617, 1976; 44 letra a) DFL 2252,
13.03.1957