Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

No obstante lo razonado, debe señalarse que la demandante solicita la aplicación del artículo 162, en la
redacción introducida por la Ley Número 19.631, disposición a la que no le es aplicable el plazo de
caducidad determinado en el artículo 168 del Código del ramo, de manera que habrá que examinar la
procedencia de la sanción establecida en el referido artículo 162. Al respecto, correspondía a la
demandada acreditar que había dado cumplimiento al pago de las cotizaciones previsionales y de salud
hasta el último día del mes anterior al del despido, cuestión que, en la especie, no ocurrió.
A lo dicho anteriormente cabe agregar que, ante la Inspección del Trabajo, la demandada no presentó
los comprobantes de pago de las imposiciones de salud y accidente del trabajo, según se deja
constancia en el acta agregada, en consecuencia, debe aplicársele la sanción establecida en el inciso
séptimo del articulo 162, la que se limitará a un plazo de seis meses, por razones de equidad y a objeto
de armonizar con la disposición contenida en el artículo 480 inciso tercero del Código del Trabajo.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 20-22,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Urbano Marín Vallejo, Jorge Medina
Cuevas, Rubén Ballesteros Cárcamo, y los abogados integrantes Juan Infante Philipi y Roberto Jacob
Chocair.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 20.09.2005
ROL= 4241-05 (San Miguel)
NORMA= Art. 1698 CC; 430 CTRAB, 431 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458 CTRAB; 83
CPC, 84 CPC, 85 CPC
DESCRIPTORES= Incidente, Nulidad Procesal. Incidente, Nulidad Falta Emplazamiento. Incidente,
Nulidad Notificación. Incidente Nulidad, Procedencia. Incidente Nulidad, Onus Probandi. Receptor
Judicial, Carácter Ministro de Fe. Receptor Judicial, Presunción de Veracidad Actuaciones
EXTRACTO= I Corte Suprema: Consta que los autos ingresaron a la Secretaría de la Corte el
veinticuatro de agosto del año en curso. El recurrente de casación, según aparece del certificado, no
compareció a esta Corte para continuar con la tramitación del recurso.
En tales circunstancias, y en conformidad con lo dispuesto en los artículos 779, 200 y 201 del Código
de Procedimiento Civil, deberá declararse desierto el expresado recurso.
II Corte de Apelaciones: Se interpuso incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de
emplazamiento por el demandado, señalando éste que no tiene ni nunca ha tenido domicilio laboral ni
de ninguna especie en la calle indicada, correspondiendo el lugar en el que se fijaron las copias a un
taller o pequeña empresa de propiedad de su hermano, enterándose del presente juicio recién a la época
de la traba del embargo, realizado en un domicilio distinto.
La parte demandante, evacuando el traslado conferido, solicitó el rechazo del incidente.
Del mérito del atestado, el receptor actuante certificó que el domicilio correspondía al demandado y
que éste se encontraba en el lugar del juicio, practicándose en dicho domicilio la notificación de la
demanda, con fecha 8 de marzo de 2002, de la interlocutoria de prueba el 9 de abril de 2002, de la
absolución de posiciones el 18 de abril de 2002, de la sentencia definitiva con fecha 4 de julio de 2002,
del cumplimiento incidental con fecha 30 de agosto de 2002, de la oposición al embargo de fecha 8 de
noviembre de 2002 y del embargo frustrado de fecha 10 de enero de 2003.
Dado el carácter de ministro de fe del receptor actuante, cabe presumir la veracidad de lo consignado
en sus atestados.
Atendido además el mérito del certificado que antecede, aparece que en otra causa seguida en contra
del mismo demandado, el receptor actuante certificó búsquedas positivas en el domicilio, notificando