Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=28.09.2005
ROL= 3049-05 (Copiapó)
NORMA= Art. 1698 CC; 160 No. 1 a) CTRAB, 160 No. 1 c) CTRAB, 160 No. 5 CTRAB, 163
CTRAB, 168 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458 CTRAB; 772 CPC
DESCRIPTORES= Contrato de Trabajo, Terminación. Terminación Contrato de Trabajo, Causales.
Causales Término Contrato de Trabajo, Despido. Causales Despido, Prueba. Causales Despido, Falta
de Probidad. Falta de Probidad, Concepto. Falta de Probidad, Requisitos. Falta de Probidad, Hechos
Constitutivos. Falta de Probidad, Efectos Desestimación de la Causal. Falta de Probidad, Expresiones
Injuriosas. Expresiones Injuriosas, Onus Probandi. Causales Despido, Imprudencia Temeraria.
Imprudencia Temeraria, Onus Probandi. Despido Injustificado, Procedencia. Indemnización por Años
de Servicios, Procedencia. Indemnización Sustitutiva, Procedencia. Casación en el Fondo,
Admisibilidad. Casación en el Fondo, Requisitos Admisibilidad. Requisitos de Admisibilidad Casación
en el Fondo, Patrocinio Abogado Habilitado
EXTRACTO= I Corte Suprema: El inciso final del artículo 772 del Código de Procedimiento Civil
prescribe que el recurso deberá ser patrocinado por abogado habilitado, que no sea procurador del
número, circunstancia que obliga a efectuar la designación de patrocinante, requisito al que no se dio
cumplimiento en la presentación en examen, desde que en el escrito en que se dedujo el recurso de
casación en el fondo, el recurrente expresa en el segundo otrosí, que se tenga presente que su poder
para representar al demandado consta de la escritura pública otorgada con fecha 20 de noviembre de
2004, ante Notario, sin asumir su patrocinio, de manera que deberá necesariamente declararse
inadmisible, por carecer de patrocinio específico de abogado habilitado. Lo anteriormente razonado
resulta suficiente par a declarar inadmisible el recurso de casación en el fondo, por falta de patrocinio
de abogado habilitado.
II Corte de Apelaciones: Según se desprende de una testimonial rendida por la demandante y de los
testigos de la propia demandada, el actor estaba encargado del riego del predio y no del cuidado de los
animales, por lo que no es posible estimar, con los elementos de juicio allegados, que hubo negligencia
de su parte y falta en el cumplimiento de sus obligaciones, considerando, además, que el lugar donde
estaban los animales, se encontraba distante alrededor de cincuenta metros del lugar en que se
desempeñaba, en tanto los capataces, a quienes correspondía su cuidado, se hallaban a unos 300
metros.
Comparece el actor, quien deduce demanda en juicio ordinario laboral, por despido injustificado, en
contra de su ex empleador, a fin de que en definitiva sea condenado a pagar las prestaciones que le
adeuda conforme a los hechos que detalla. Señala que ingresó a trabajar el 1 de mayo de 1998 labores
de agricultura, según consta de contrato de trabajo que acompaña. Prestó servicios bajo subordinación y
dependencia en forma continua e ininterrumpida hasta el 29 de marzo de 2004, fecha en la cual se le
notificó mediante carta aviso de despido que se ponía término a su contrato de trabajo en forma
inmediata, invocando las causales contempladas en el artículo 160 número 1 letras a) y c), y artículo
160 número 5 del Código del Trabajo, señalando, además, lo siguiente: “En el primer caso, actuando
como regador de papas en el potrero señalado, usted no limpió las salidas de agua de los regueros hacia
el desagüe, hecho que produjo el cocimiento y pérdida de un amplio sector del potrero. Al llamarle la
atención usted me increpó en forma amenazante Con fecha 22 de marzo; encontrándose usted regando
el potrero referido, se meteorizaron novillos en el potrero indicado, hecho que usted no comunicó a
oficina para poder actuar inmediatamente, hecho que finalmente causó la muerte de 16 novillos con una
pérdida estimativa para la empresa de $4.800.000, considerando a $300.000 cada novillo”. Agrega que
los artículos señalados por el empleador en la carta de despido enviada al trabajador no dicen relación