Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

En estos términos y ya declarado resuelto el contrato de promesa de compraventa, este tribunal dará
lugar a la acción de dominio interpuesta.
Habiéndose ejercido por el actor la acción de cumplimiento de un contrato de promesa de compraventa,
recaía en él el peso de la prueba a fin de acreditar los presupuestos de la acción deducida, esto es, que
el contrato de promesa cuyo cumplimiento exige fue efectivamente celebrado entre las partes; que de él
surgieron las obligaciones que pretende del demandado o deudor; y que, habiéndose controvertido este
punto, cumplió su obligación o se allanaba a cumplir la misma, todo ello en conformidad a los artículos
1489, 1552 y 1554 del Código Civil.
Sin embargo, ha quedado comprobado en el proceso que el demandante no cumplió con una de las
obligaciones que le impuso el contrato de promesa, cual era la de pagar el saldo de precio
correspondiente al valor de asignación del inmueble por la Corporación de la Reforma Agraria. Luego,
y siendo dicho pago condición para la celebración del contrato prometido, no cabe sino concluir, como
se hizo por la juez a quo, que el actor incumplió lo pactado; de lo cual derivó como consecuencia, por
una parte, que se acogiera la excepción del demandado de resolución del contrato de promesa, por
haber acaecido la condición resolutoria tácita, y de otra, que procedía a su vez acoger la acción
reconvencional de resolución del contrato ya referido.
No obsta a lo anteriormente concluido que el demandante y demandado reconvencional hubiese
invocado en la réplica la dictación de la Ley Número 19.353, de 21 de noviembre de 1994, y que
condona la deuda fiscal ex Corporación de Reforma Agraria a los deudores de predios derivados de la
Reforma Agraria, toda vez que dicha alegación es un antecedente nuevo que no hizo valer en la
demanda como constitutivo del cumplimiento de su obligación, y que a la vez era condición que le
imponía el contrato de promesa, sino que lo esgrimió cuando ya se encontraba fijada la controversia del
juicio; y, con todo, dicha ley no puede estimarse como suficiente para tener por cumplida su
obligación, por cuanto la condonación no operaba de pleno derecho, sino que era necesario cumplir las
condiciones y trámites que establece el artículo 3 de su texto, cuya verificación no se acreditó en autos.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 27 b, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez
Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues, y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Oscar
Carrasco Acuña.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco, de fecha 18 de mayo
de 2004, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Víctor Reyes Hernández, Julio Grandón
Castro y Leopoldo Llanos Sagristá.
En este fallo la controversia se resuelve en base a dos instituciones del Derecho Civil que no fueron
explicitadas: la excepción de contrato no cumplido, y la condición resolutoria tácita de los contratos
bilaterales. La primera aparece citada en el fallo en análisis, aunque sin explicitarse, e implica que
ningún contratante puede exigir el cumplimiento forzado de un contrato bilateral mientras no ha
cumplido con su contraprestación o no se encuentra llano al cumplimiento, que fue el razonamiento del
juez a quo respecto de la procedencia de la demanda de cumplimiento forzado del contrato de promesa,
ya que una de las condiciones para suscribirle contrato definitivo había sido incumplida por el
demandante principal, la que en doctrina se conoce como “excepción de contrato no cumplido”, que
está contemplada en el artículo 1552 del Código Civil. La segunda institución no aparece citada
explícitamente, pero el juez a quo sí se refiere al evento de la condición resolutoria de no cumplirse por
una de las partes lo pactado, que no es otra que la denominada en doctrina “condición resolutoria
tácita”, contemplada en el artículo 1489 del Código Civil. Ambas instituciones fueron consideradas en
la resolución del juez a quo, y por ello están contempladas en el campo norma y descriptores de la
ficha.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile