Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

En orden a acreditar sus dichos, la parte demandada rindió la siguiente prueba documental: Sentencia
definitiva de primera instancia, pronunciada en el juicio ejecutivo señalado, rol individualizado, de
Juzgado Civil, que demuestra que el título ejecutivo invocado no fue la hipoteca sino unos pagarés;
Certificado de Hipotecas y Gravámenes, de fecha 28 de octubre del año 2002, ya analizado
precedentemente; inscripción de dominio respecto de la propiedad referida en autos, en que consta al
margen que los propietarios son varios.
Se citó a las partes para oír sentencia.
El actor deduce acciones de rescisión del contrato de hipoteca celebrado por el constituyente con el
banco demandado, y de prescripción de la acción hipotecaria respectiva.
El demandado opuso las excepciones perentorias de falta de legitimación activa y de prescripción de la
acción entablada.
El demandante funda su acción de nulidad en vicio del consentimiento, por haber incurrido el
constituyente de la hipoteca en error de hecho, según el artículo 1.453 del Código Civil, al gravar el
predio por sí sólo en circunstancias que éste pertenecía a una comunidad hereditaria.
Como queda de manifiesto en la propia formulación de esta causal, el hecho en que se apoya no
constituye un error que recaiga sobre la especie del acto o contrato que se ejecuta o celebra.
En todo caso, la nulidad relativa no puede alegarse, sino por aquellos en cuyo beneficio la han
establecido las leyes, en el caso subjudice, el constituyente, o por sus herederos o cesionarios, como lo
dice el artículo 1.684 del Código Civil.
El actor no ha acreditado su calidad de heredero del mencionado contratante, pues de los documentos y
expedientes traídos al juicio no aparece que se le haya reconocido esta condición.
En consecuencia, deberá aceptarse la excepción de falta de legitimación activa y rechazarse la demanda
en todas sus peticiones.
A mayor abundamiento, debe dejarse constancia que, prescribiendo la acción rescisoria en cuatro años,
según el artículo 1.691 del Código Civil, este plazo ha transcurrido sobradamente sin interrupción, por
lo que la excepción de prescripción opuesta debe acogerse, concurriendo así otro motivo para rechazar
la demanda.
La misma falta de legitimación conspira contra la prescripción de la acción hipotecaria que también se
demanda, porque esta pretensión corresponde al contratante y a sus herederos, calidades que el actor no
tiene.
En todo caso, la acción hipotecaria prescribe junto con la acción principal, como lo dispone el artículo
2.516 del Código Civil, de modo que no encontrándose acreditada la prescripción de ésta, tampoco
puede estimarse que lo esté la acción referida.
La misma falta de legitimación concurre para rechazar el alzamiento de la hipoteca que solicita el actor
alegando que es físicamente imposible que el actor constituyente contraiga obligaciones con el banco.
En este caso debe agregarse que esta pretensión carece de sustento de hecho, lógico y legal, todo lo
cual conduce a un rechazo.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 12-15, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez
Ariztía, Rubén Ballesteros Cárcamo, y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Oscar
Carrasco Acuña.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, de fecha 4 de
octubre de 2004, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Julio Miranda Lillo, Patricio Martínez
Sandoval y el abogado integrante Eduardo Niño Tejeda.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez