Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

especial, para las acciones cuya prescripción es de corto tiempo y que se encuentran contenidas en sus
dos artículos que le anteceden, los números 2521 y 2522, incluyéndose en el primero el
correspondiente al cobro de honorarios de quienes ejercen cualquiera profesión liberal. En
consecuencia y en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 del Código Civil, debió aplicarse al caso de
que se trata en este juicio la norma particular, es decir, la del artículo 2523 ya señalado, porque ésta
prevalece sobre aquellas otras generales de la misma ley.
A diferencia del artículo 2518 del Código Civil, la norma especial del artículo 2523 del mismo
ordenamiento legal, aplicable a la acción deducida en estos autos, no exige para que proceda la
interrupción de la prescripción que la demanda judicial estando en su inicio válidamente deducida y
notificada, pueda después dejar de producir sus efectos interruptivos por motivos ajenos a su esencia de
expresar la oportuna voluntad de quien ejerce la acción para obtener la prestación de lo que se le debe,
en contra de quien está obligado al pago. En efecto, para operar la interrupción del artículo 2523 del
Código Civil no se necesita, como en la prescripción de largo tiempo, notificación del recurso judicial,
sino el simple requerimiento, o sea, “la comprobación auténtica y fehaciente de haberse dirigido el
acreedor al deudor cobrándole la suma adeudada”, acto jurídico que puede ser judicial o extrajudicial,
bastando incluso, la presentación hecha ante juez incompetente o, como ocurrió en estos autos, ante
juez que sólo al final del pleito se entendió que se hallaba inhabilitado. (Revista de Derecho y
Jurisprudencia, Tomo XII, página 315, sentencia Corte Suprema 14 de julio de 1967).
Por consiguiente, con la notificación realizada en estos autos al deudor, con fecha 2 de enero de 2002,
ha operado la interrupción de la prescripción prevista en la norma analizada y dicho acto jurídico no se
ve afectado por la nulidad de la actuación procesal declarada con posterioridad, por cuanto, como se ha
dicho, no resultan aplicables en la especie los artículos 2518 y 2503 del Código Civil.
De los razonamientos expuestos se desprende que los jueces del fondo, al acoger la prescripción
alegada por la parte demandada, infringieron las disposiciones legales que se denuncian vulneradas por
el recurso, puesto que dejaron de aplicar el artículo 2523 del Código Civil y, en cambio, en forma
errónea, decidieron la controversia con sujeción a los artículos 2518 y 2503 del mismo cuerpo legal,
que no le eran aplicables.
Tal error, evidentemente ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, toda vez que de no
haberse cometido se habría llegado necesariamente a la conclusión inversa, rechazando, en lugar de
acoger la excepción de prescripción opuesta por la demandada.
II Sentencia de Reemplazo: Ha comparecido en autos el actor, a fin de que se declare a su favor el
derecho a percibir la suma indicada, o lo que el tribunal determine, de parte de la accionada, suma que
tiene su origen en los honorarios o remuneración pactada entre las partes, con ocasión del contrato
verbal celebrado, en virtud del cual se desempeñó como contador general y representante legal de la
empresa demandada, en el período comprendido entre diciembre de 1999 y junio de 2000, a razón de la
suma que señala, y que nunca se le canceló.
Por su parte, la accionada ha solicitado el rechazo de la acción deducida, oponiendo las excepciones de
prescripción e inadmisibilidad de la acción, fundada la primera en que el plazo especial de prescripción
de corto tiempo procedente en la especie, que es de dos años, ha transcurrido en exceso desde la
prestación de los servicios que supuestamente generaron honorarios, entre noviembre de 1999 y julio
de 2000, y la notificación de la demanda que sucedió con fecha 13 de noviembre de 2002. En subsidio,
alega la inadmisibilidad de la acción, fundada en que los mismos argumentos se ventilaron en un juicio
laboral entre las mismas partes, ocasión en que el actor sostuvo justamente lo opuesto que en este
procedimiento pretende señalar.
Analizando la primera de las defensas opuestas, esto es, la de prescripción de la acción, debe tenerse
presente que, conforme previene el artículo 2514 del Código Civil, la prescripción que extingue las
acciones y derechos ajenos exige solamente cierto lapso de tiempo, durante el cual no se hayan ejercido
dichas acciones, tiempo que se contará desde que la obligación se haya hecho exigible.
A su turno, el inciso segundo del artículo 2521 del mismo cuerpo legal, dispone que este tiempo es de